Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, возражавшего против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, указывая, что состоял на службе в должности полицейского (бойца) первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. 20 августа 2020 года подал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника, однако приказом руководителя от 2 сентября 2020 года № 42дсп л/с уволен по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) - в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Дисциплинарное взыскание применено по результатам служебной проверки, которой установлено, что истец арендовал автомобиль «Тойота Аква» с целью частного извоза. С увольнением со службы не согласен, так как извозом не занимался, у другого работодателя по совместительству не работал, руководителем Управления пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, примененная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

От Управления Росгвардии по Хабаровскому края и прокуратуры Хабаровского края поступили возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суды руководствовались указанными требованиями закона и исходили из того, что заключением служебной проверки, утвержденным руководителем 31 августа 2020 года, установлено, что ФИО1 в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, арендуя автомобиль «Тойота Аква», являясь сотрудником Росгвардии, осуществлял в нарушение закона иную оплачиваемую деятельность, связанную с частным извозом, чем нарушил требования части 4 статьи 34 Федерального закона № 342-ФЗ, запрещающие сотрудникам работу по совместительству. Суды пришли к выводу о правомерности увольнения истца, поскольку в его действиях усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ). Суды отклонили доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за грубое нарушение служебной дисциплины, включая несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрено увольнение сотрудника со службы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что поскольку Федеральным законом № 342-ФЗ установлен запрет сотруднику работать по совместительству, то именно работодателю следовало представить доказательства выполнения им регулярной оплачиваемой работы по заключенному трудовому договору. Такие доказательства ответчиком суду не представлены. Суд первой инстанции направил запрос в ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» для получения справки о наличии либо отсутствии трудовых отношений с истцом, однако не дождался его исполнения. Поступившая в суд после вынесения решения справка подтверждает, что истец в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Данные доводы отклоняются, поскольку законодательный запрет направлен на выполнение сотрудником органов внутренних дел любой работы по совместительству, осуществляемой не только официально, но и фактически, и без уведомления непосредственного руководителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, относится к грубому нарушению служебной дисциплины и является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: