Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску КУМС администрации г. Кировска к Суденкову В. В., Новожиловой Е. Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе КУМС администрации г. Кировска с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее по тексту – КУМС администрации города Кировска) обратился в суд с иском к Суденкова В.В., Новожиловой Е.Н. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой цены, прекращении права собственности и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Суденков В.В. и Новожилова Е.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 декабря 2016 года № 1622 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 декабря 2018 года.

Постановлением администрации города Кировска № 962 от 25 июля 2019 года внесены изменения в данное постановление, срок отселения физических и юридических лиц установлен до 30 апреля 2020 года.

Многоквартирный дом включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01 апреля 2019 года № 153-ПП.

В установленный срок реконструкция дома осуществлена не была и постановлением администрации города Кировска № 1046 от 13 августа 2019 года жилые помещения, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъяты для муниципальных нужд. Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии квартиры путем выкупа по выкупной цене 970 738 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП Казаковой М.Ю. №2019-09-07 от 06 сентября 2019 года.

Поскольку проект соглашения не подписан, истец полагал, что спорное жилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа в судебном порядке.

Просил изъять жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в собственность администрации муниципального образования город Кировск путем выкупа, определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 970 738 рублей, прекратить право собственности Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. на квартиру, а также выселить Суденкова В.В., Новожилову Е.Н. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года постановлено: «Изъять у Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Г. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв.м., находящуюся в их совместной собственности, путем выкупа жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. возмещение за жилое помещение в размере 1 327 615 рублей 70 копеек.

Прекратить право собственности Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв.м.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> с подведомственной территорией.

Выселить Суденкова В.В. и Новожилову Е.Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский».

Взыскать с Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 7419 рублей 04 копейки с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КУМС администрации города Кировска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суденков В.В. и Новожилова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2005 года являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 44,9 кв.м., стоимостью 135 000 рублей.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Суденков В.В., Новожилова Е.Н. (супруга) и С.А.В. (дочь).

Заключением Межведомственной комиссии б/н от 23 декабря 2016 года, назначенной постановлением администрации города Кировска Мурманской области от 7 марта 2012 г. № 315, многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4%.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения физических и юридических лиц установлен - 31 декабря 2018 года.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 962 от 25 июля 2019 года внесены изменения в постановление администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 года в части срока отселения физических и юридических лиц с 31 декабря 2018 года на 30 апреля 2020 года.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1046 от 13 августа 2019 года «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 17, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» принято решение об изъятии из муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке. Доля собственника помещения в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.

09 сентября 2019 года администрацией города Кировска с подведомственной территорией в адрес Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, по условия которого за изымаемое жилое помещение предложено 970 738 рублей.

Стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, но и убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая разъяснения, данные в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определением суда от 23 июня 2020 года назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (отчет № 213/20) от 21 сентября 2020 года, составленному экспертом ООО «ОК «Гудвилл» М.П.В. по результатам судебной экспертизы, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по <адрес> составляет 347 915 рублей 70 копеек, стоимость убытков на июнь 2020 года составляет 67 700 рублей, рыночная стоимость помещения на июнь 2020 года составляет 912 000 рублей, а всего 1 327 615 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Суденкова В.В. и Новожиловой Е.Н. жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в собственность муниципального образования города Кировска с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом № построен в 1935 г.

Как следует из постановления Правительства Мурманской области от 13 марта 2009 г. № 117-ПП/6 «О региональной программе «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», которым данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках региональной программы, капитальный ремонт в многоквартирном доме проводился последний раз в 1974 г.

Согласно письменному отзыву Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на исковое заявление капитальный ремонт многоквартирного дома № производился.

Доказательств того, что многоквартирный дом № №, расположенный по указанному адресу, на дату первой приватизации 04 января 1994 года не требовал капитального ремонта, а администрация города Кировска с 1974 года производила указанный ремонт во избежание снижения уровня его разрушения стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, по данным технических паспортов здания (строения) износ здания, 1935 года постройки, по состоянию на 12 декабря 1985 года составлял 71%, по состоянию на 17 декабря 2014 года - 64%, а на момент признания дома аварийным- 74,4%.

По сведениям, представленным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, срок хранения документов из дел 21-02-32 «Документы по составлению бюджетной заявки для включения в долгосрочные целевые программы (расчеты, таблицы, обоснования)» составляет 5 лет, в связи с чем представить запрашиваемую информацию о проведении капитального ремонта не представляется возможным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом сведения о проведении капитального ремонта в 2000-2001 годах кровли и 2002 году дворовой части фасада, а также о запланированном на 2002 г. ремонте деревянных чердачных перекрытий спорного многоквартирного дома, не могут являться надлежащим подтверждением выполнения капитального ремонта дома в объеме, необходимом для устранения физического износа и восстановления допустимого уровня надежности, поскольку отсутствуют решение о проведении капитального ремонта, договоры с подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт дома, акты выполненных работ, платежные документы.

Само по себе выделение в 1999-2002 гг. из муниципального бюджета денежных средства на проведение капитальных ремонтов жилищного фонда города Кировска о выполнении капитального ремонта спорного многоквартирного дома также не свидетельствует.

Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом не подтверждено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома после 1974 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, которая определена на основании экспертного заключения, составленного экспертом М.П.В., оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в качестве доказательства по делу.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КУМС администрации г. Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>