Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело № 2-585/2020 по иску Морозова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 11 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Морозов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года исковые требования Морозова С.П. удовлетворены. Постановлено установить факт трудовых отношений между Морозовым С.П. и ООО «Мираж» с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда. Обязать ООО «Мираж» внести запись в трудовую книжку Морозова С.П., о том, что он с 17 декабря 2018 года принят в ООО «Мираж» на должность <данные изъяты>. Взыскать в пользу Морозова С.П. к ООО «Мираж» задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 ноября 2019 года в сумме 450000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Форс Мажор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 11 января 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Форс Мажор» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Морозова С.П. к ООО «Мираж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе ООО «Форс Мажор» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Мираж», в связи с чем обжалуемое решение суда ограничивает его права кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 установлен факт трудовых отношений между Морозовым С.П. и ООО «Мираж» с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в должности <данные изъяты>; на ООО «Мираж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Морозова С.П., о том, что он с 17 декабря 2018 года принят в ООО «Мираж» на должность <данные изъяты>; с ООО «Мираж» в пользу Морозова С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 ноября 2019 года в сумме 450000 рублей.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим признан ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года к производству суда принято заявление ООО «Форс Мажор» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мираж», назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, указано на необходимость представить обоснование заявленных требований с учетом требований статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Форс Мажор», суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности с ООО «Мираж» в пользу Морозова С.П. не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, также, как и не означает того, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле. Последующее банкротство должника не подтверждает тот факт, что права кредиторов, в частности, ООО «Форс Мажор» нарушены судебным актом, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица. При вынесении оспариваемого решения суда привлечение ООО «Форс Мажор» к участию в деле не требовалось, данным решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие заинтересованности ООО «Форс-Мажор», как кредитора ответчика в исходе гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что указанное общество лишилось каких-либо прав, ограничено в правах, наделено правами и (или) на него возложены обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Форс Мажор» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «Форс Мажор», не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, права и законные интересы ООО «Форс Мажор» постановленным решением суда первой инстанции не нарушены, доказательства, подтверждающие, что требования ООО «Форс Мажор» признаны обоснованными, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Форс Мажор» без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: