Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2645/2018 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа об отчислении из числа обучающихся, приказа об увольнении, о восстановлении в числе обучающихся, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 159/1-1 от 07 августа 2018 года об отчислении ее из числа обучающихся; о восстановлении в числе обучающихся ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»; о признании незаконным приказа ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 92-лс от 13 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела исследования документов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с 15 февраля 2017 года по трудовому договору в должности <данные изъяты> отдела исследования документов. Трудовой договор был заключен на период обучения в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Приказом от 07 августа 2018 года она отчислена из числа обучающихся, в связи с истечением срока обучения, отрицательным отзывом наставника. В связи с отчислением из числа обучающихся, 13 августа 2018 года с нею расторгнут трудовой договор. Считает свое отчисление из числа обучающихся и увольнение с работы незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

приказ Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 159/1-1 от 07 августа 2018 года об отчислении из числа обучающихся ФИО1 признан незаконным;

ФИО1 восстановлена в числе обучающихся Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»;

на ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации возложена обязанность допустить ФИО1 к учебному процессу со стадии промежуточная аттестация;

признан незаконным приказ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 92-лс от 13 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

ФИО1 восстановлена с 14 августа 2018 года в должности <данные изъяты> отдела исследования документов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

с ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 36097 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

с ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в числе обучающихся и восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года в части возложения на Федеральное бюджетное учреждение Россйиской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обязанности допустить ФИО1 к учебному процессу со стадии промежуточной аттестации отменено; в остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционное определение изменить в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 февраля 2017 года ФИО1 работала в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в должности <данные изъяты> отдела исследования документов на основании трудового договора № 79 от 15 февраля 2017 года, который был заключен на период получения работником дополнительного профессионального образования - до прохождения им в установленном порядке положительной, либо повторной отрицательной промежуточной, итоговой аттестации по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и присвоения, либо повторного не присвоения по ней квалификации «государственный судебный эксперт».

21 июня 2017 года между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1 заключен договор на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей».

Согласно пункту 1.3 договора нормативный срок по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» составляет 1382 часа.

Срок обучения устанавливается в соответствии с индивидуальным календарным учебным графиком обучающего, который после утверждения является приложением к договору.

Согласно п.1.4 договора после прохождения обучающимся полного курса обучения по программе и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Согласно п.3.2 указанного договора исполнитель обязан организовать и обеспечивать надлежащее предоставление образовательной услуги, предусмотренной разделом 1 договора, которая оказывается в соответствии с программой обучения и индивидуальным календарным учебным графиком обучающегося.

Обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и индивидуальным календарным учебным графиком, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять предусмотренные программой обучения задания (п.4.2 договора).

Основания расторжения договора указаны в п.п.6.2-6.2.4 договора, согласно которым договор расторгается в связи с исполнением сторонами обязательств по договору (п.6.2.1); в одностороннем порядке досрочно по инициативе обучающегося, о чем он письменно уведомляет исполнителя не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты отчисления (п.6.2.2); в одностороннем порядке досрочно по инициативе исполнителя в случае: установления нарушения порядка приема на обучение, повлекшего по вине обучающегося незаконное зачисление; невыполнение обучающимся обязанностей, указанных в п.4.2; в случае расторжения трудового договора между работником и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России до истечения окончания срока обучения с возмещением затрат исполнителя на обучение (п.6.2.3), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в том числе в случае ликвидации исполнителя), а также в случае ухода в отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком (п.6.2.4).

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 159/1-10 от 07 августа 2018 года ФИО1 отчислена из числа обучающихся, в связи с истечением срока обучения по договору об образовании от 21 июня 2017 года, отрицательным отзывом наставника, отрицательной рецензией и отсутствием оснований для дальнейшего продления срока обучения на основании пункта 6.2.3 договора об образовании №111 от 21 июня 2017 года, заключенного между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1

Приказом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 92-лс от 13 августа 2018 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> отдела исследования документов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по указанному основанию было обусловлено исключением истца из числа обучающихся.

Как установлено судом, ФИО1 обучалась по индивидуальному календарному графику обучения, составленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> и утвержденному директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> 25 августа 2017 года.

Индивидуальным календарным учебным графиком обучения ФИО1 предусмотрено обучение по четырем «модулям»: модуль 1: «Теория судебной экспертизы», модуль 2: «Основы криминалистики» (обучение по указанному модулю отсутствовало, поскольку знания по данному направлению в деятельности эксперта отдела «Исследование почерка и подписей» не требовались); модуль 3: «Теоретические основы судебно-почерковедческой экспертизы», модуль 4: «Методики судебно-почерковедческой экспертизы по специальности l.1. «Исследование почерка и подписей».

По каждому «Модулю» были предусмотрены сроки обучения и календарные даты.

После первого и второго модулей в графике предусмотрены зачеты, после третьего модуля – промежуточная аттестация, после четвертого модуля – выполнение учебных экспертиз, затем промежуточная аттестация, практика/стажировка, итоговая аттестация.

Обучение ФИО1 территориально происходило в здании ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <...>, на рабочем месте истца. Обучение по «Модулю 1: «Теория судебной экспертизы» происходило на рабочем месте, на компьютере дистанционно с работниками ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва. Зачет по «Модулю 1: «Теория судебной экспертизы» ФИО2 прошла успешно.

По результатам прохождения третьего и четвертого модулей знаниям ФИО1 дана неудовлетворительная оценка.

Приказом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 27 июня 2018 года № 30-к ФИО1 была направлена в командировку в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбург для прохождения стажировки в рамках ДПО по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи»; стажировка пройдена согласно плану; по итогам стажировки руководителем составлен отзыв, в котором указано на выполнение плана стажировки в полном объеме, проявление ФИО1 заинтересованности в ознакомлении с предметом и методами почерковедческой экспертизы, её стремление к освоению нового материала.

В процессе обучения ФИО1 были выполнены 5 учебных экспертиз. В соответствии с рецензией общая оценка заключений по учебным экспертизам, выполненным <данные изъяты> – стажером ФИО3, отрицательная.

Возражая против требований истца, представитель ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ссылался на то, что причинами недопуска ФИО1 к промежуточной аттестации (зачетам) по модулям 3 и 4 послужили: не освоение истцом всех тем модулей, предусмотренных программой и соответствующим ей индивидуального календарного графика обучения, не поступление в адрес ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации контрольных заданий.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что, ФИО1 необоснованно не была допущена до промежуточной аттестации после обучения по Модулю 3, ей необоснованно не была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность по Модулю 4 Индивидуального календарного учебного графика обучения, увольнение истца до положительной либо повторной отрицательной промежуточной итоговой аттестации противоречит п. 12 трудового договора № 79 от 15 февраля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об обучении с ФИО1 и как следствие трудового договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласился, за исключением вывода о допуске ФИО1 к учебному процессу со стадии промежуточной аттестации. Установив, что требования о допуске к учебному процессу со стадии промежуточной аттестации ФИО1 не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что возможность освоения программы обучения, приобретение знаний, умений, навыков по программе дополнительной профессиональной подготовки в большей степени зависела от субъективных качеств истицы, а именно, её деловых качеств, способности и желания обучаться, в связи с чем именно действия ФИО1 привели к низкому уровню освоения образовательной программы. Обстоятельства, послужившие основанием не допуска истца к промежуточной аттестации, суд необоснованно признал академической задолженностью.

Указанные доводы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального, процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.

Как разъяснено в абзаце втором п.1 и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела является субъективным мнением представителя Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных постановлений.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт незаконного отчисления истца из числа обучающихся на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 159/1-10 от 07 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Вывод судебных инстанций о взыскании с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда (1 000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи