Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулнасыровой Розы Камиловны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1647/2019 по иску Сулейманова Алмаза Рафиковича к Абдулнасыровой Розе Камиловне, Ахмадееву Ленару Айдаровичу, Киселеву Леониду Алексеевичу, Фатыхову Айдару Алмазовичу о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей истца Шамаевой Л.С. и Иванова В.П., действующих по доверенности от 15 января 2020 года, представителя ответчиков Давидяна Ю.С., действующего по ордеру №115 от 27 января 2020 года и доверенностям №16АА5395956 от 16 января 2020 года и от 19 июня 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А., в котором просил:

1) запретить Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А., Фатыхову А. А. до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима использование и эксплуатацию нежилых помещений;

2) возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать стеклопакеты, находящиеся между рампой с южной стороны (въезд/выезд, помещение №, общей площадью 331,5 кв.м в составе нежилого помещения № согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года) и основным помещением второго этажа №, общей площадью 5907,8 кв.м, в составе нежилого помещения № согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года;

демонтировать ворота в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения № на рампу), въезда/выезда с севера (помещение №); въезда/выезда с юга (помещение №), входящих в состав нежилого помещения № по паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года;

демонтировать: помещение 7 - санузел, общей площадью 12,1 кв.м; помещение 8 - санузел, общей площадью 1,3 кв.м; помещение 9 - санузел, общей площадью 1,3 кв.м; помещение 10 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м; помещение 11 - санузел, общей площадью 11,3 кв.м; помещение 12 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м; помещение 13 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м; помещение 14 - санузел, общей площадью 2,9 кв.м; помещение 15 - офис, общей площадью 39,9 кв.м; помещение 16 - офис, общей площадью 18,1 кв.м; помещение 17 - офис, общей площадью 12,7 кв.м; помещение 18 - офис, общей площадью 37,2 кв.м; помещение 19 - офис, общей площадью 38,8 кв.м; помещение 20 - офис, общей площадью 32,2 кв.м; помещение 21 - офис, общей площадью 36,3 кв.м; помещение 22 - офис, общей площадью 31,9 кв.м; помещение 23 - офис, общей площадью 28,5 кв.м; помещение 24 - офис, общей площадью 35,9 кв.м; помещение 25 - офис, общей площадью 6,2 кв.м; помещение 26 - офис, общей площадью 41,4 кв.м; помещение 27 - офис, общей площадью 10,3 кв.м; помещение 28 - офис, общей площадью 36,6 кв.м; помещение 29 - офис, общей площадью 180,2 кв.м; помещение 29а - тамбур, общей площадью 2,9 кв.м; помещение 30 - офис, общей площадью 17,4 кв.м, - которые являются частью нежилого помещения №, как созданные в нарушение «Правил стоянки автомобилей СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»;

демонтировать все стеклопакеты во всех наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения №;

оборудовать нежилое помещение № общей площадью автоматической установкой пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции, системой автоматической пожарной сигнализации;

установить сертифицированную противопожарную дверь для разделения склада шин и иных помещений в нежилом помещении №;

привести план эвакуации людей при пожаре в соответствие с положениями действующего законодательства;

3) возложить на Фатыхова А. А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение №, въезд на рампу со стороны <адрес>); обеспечить сквозное проветривание помещения № с кадастровым номером №, площадью 1360,4 кв. м, а именно: открыть закрытые оконные проемы;

устранить изменения объемно-планировочных решений, демонтировав сетчатые откатные ворота, расположенные в помещении №, отделяющие левое крыло от центральной части;

оборудовать помещение № автоматической установкой пожаротушения;

обеспечить беспрепятственный доступ и эксплуатацию пожарных шкафов, расположенных в помещении №;

на внешней стороне дверок пожарных шкафов, расположенных в помещении № указать номера телефонов вызова пожарной охраны «01» и «112»;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении № в левом крыле;

оборудовать в помещении № специальное помещение для хранения багажа (автомобильных шин, подъемников для машин).

В обоснование иска Сулейманов А.Р. указал, что здание по адресу: <адрес>, было спроектировано и построено в 2003 году в качестве открытого гаража-стоянки на 1130 мест. Земельный участок под зданием гаража-стоянки имеет кадастровый №, видом разрешенного использования земельного участка является «под здание гаража-стоянки». Ответчикам Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А., Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит нежилое помещение № общей площадью 7272,4 кв.м, кадастровый №, расположенное на втором этаже здания гаража-стоянки. Ответчику Фатыхову А.А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенные в здании гаража-стоянки: помещение №, общей площадью 516,5 кв.м, кадастровый №, этаж 1; помещение №, общей площадью 1360,4 кв.м, кадастровый №, этаж 6. Истцу на праве собственности принадлежит помещение № с кадастровым номером №, площадью 172,9 кв.м., расположенное в том же здании гаража-стоянки. По проекту гараж-стоянка является стоянкой открытого типа, в соответствии со строительными нормами и правилами площадь проветриваемых проемов стен здания должна быть не менее 50%. Ответчики используют свои помещения вопреки назначению здания гаража-стоянки и земельного участка под ним. Помещение № используется под офис и автосалон, а помещение № - под станцию технического обслуживания. Для ведения указанной деятельности ответчики свои помещения без проекта, разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами перепланировали и реконструировали, создали внутри гаража-стоянки офисные помещения, в результате чего использование ответчиками помещений №№ не соответствует противопожарному законодательству и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Текущее состояние помещений ответчиков не соответствует требованиям градостроительного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. До настоящего времени ранее выявленные нарушения противопожарного законодательства ответчиками не устранены, угроза причинения вреда продолжает существовать.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года исковые требования Сулейманова А.Р. к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчиков Абдулнасыровой Р. К. и Фатыхова А. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдулнасыровой Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами применен закон, не подлежащей применению. Не был исследован вопрос самовольности, незаконности перепланировки помещений ответчиками, наличие нарушений прав истца. Нежилые помещения ответчиков не противоречат назначению гаража-стоянки. Судом фактически принято решение о сносе части объектов недвижимости ответчиков. Отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между использованием помещений ответчиков и угрозой причинения вреда. Истцом пропущен срок исковой давности. Указанные судом нарушения отсутствовали или были устранены ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчиков Абдулнасыровой Р.К. и Фатыхова А.А. Давидян Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца Шамаева Л.С. и Иванов В.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: <адрес>, находится здание гаража-стоянки, которое изначально было спроектировано и построено в качестве открытого неотапливаемого гаража-стоянки на 1130 мест. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого - под здание гаража-стоянки. Участок находится в долевой собственности всех собственников помещений в здании. По классификации Минэкономразвития Российской Федерации (Приказ от 15 февраля 2007 года №39) земельный участок имеет код 1.2.3 - объекты размещения помещений многоэтажных гаражей, стоянок.

Ответчикам Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А., Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит офисно-торговое нежилое помещение № общей площадью 7272,4 кв.м, кадастровый №, расположенное на втором этаже указанного здания гаража-стоянки.

Ответчику Фатыхову А.А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенные в указанном здании гаража-стоянки: помещение №, общей площадью 516,5 кв.м., кадастровый №; этаж 1; помещение №, общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый №, этаж 6.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение № с кадастровым номером № площадью 172,9 кв.м., расположенное в том же здании гаража-стоянки на четвертом этаже.

Согласно письму Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 9 декабря 2002 года №06-37 «О правомерности отнесения гаража-стоянки на 1130 автомашин Ново-Савиновского рынка к стоянке открытого типа», адресованному в ООО «ФОН», в соответствии с п. 3.3 СНиП 21.02-99 автостоянку следует считать открытой, если общая площадь жалюзийных проемов поэтажно составляет не менее 50% наружной поверхности всех сторон здания. В проекте площадь жалюзийных оконных проемов со 2-го по 6-й этаж составляет 36 % от общей площади стен. Кроме того, применение жалюзийных решеток для заполнения проемов в стенах автостоянок открытого типа нормами не предусмотрено (СНиП 21-02-99, п. 5.44). В связи с серьезными отступлениями в проекте по обеспечению пожаротушения, дымоудаления и вентиляции объекта Госэкспертиза РФ настаивает на приведении проекта в соответствие с нормативными требованиями.

Из письма Управления государственной противопожарной службы Республики Татарстан от 5 декабря 2002 года №16/9-3973, адресованного генеральному директору ООО «ФОН», следует, что в соответствии с п. 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» монтаж автоматического пожаротушения и сигнализации в стоянках автомобилей открытого типа не предусматривается.

Из протокола рассмотрения проекта от 17 декабря 2002 года, являющегося приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению № от 17 декабря 2002 года, следует, что здание открытого типа предназначено для размещения легковых автомашин граждан, приезжающих за покупками, а также осуществляющих торговлю на территории рынка. Из проекта исключены моечный комплекс и ремонтные мастерские, за счет этого количество гаражных боксов увеличено с 942 до 1130. Отопление гаража-стоянки предусмотрено только в помещениях охраны, электрощитовой и пожарного поста при помощи электрических колориферов. Вентиляция предусмотрена через вентиляционные решетки и сетки в наружных ограждениях (на всех этажах), а также входные ворота.

Из заключения Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре № от 10 декабря 2002 года по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки на 1130 автомашин следует: гараж открытого типа, в связи с чем системы дымоудаления и сплинкерного пожаротушения не предусмотрены; гараж предназначен для стоянки грузовых на 1-м этаже и легковых автомобилей на 2-6 этажах. Шестиэтажный гараж - стоянка открытого типа разделен на два противопожарных отсека, в каждом из которых имеется двухпутная рампа для подъема и спуска автомобилей. На первом этаже предусмотрена встроенная трансформаторная подстанция. Связь гаража с проектируемыми рынками (пищевым и продовольственным) осуществляется через надземные переходы, которые предусмотрены на уровне 2 этажа. Шестиэтажное здание гаража запроектировано каркасным, с сеткой колонн 6x6, 6x4 м, и имеет в плане П-образную форму. Здание гаража решено стальным каркасным со сборными железобетонными перекрытиями и наружными стенами из кирпича, опирающимися на железобетонные перекрытия этажей. Открытые проемы в боксах гаражной части здания заполнены металлическими сетками по всему проему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Свода правил СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), санитарные узлы (в том числе, приспособленные для МГН), кладовую для багажа клиентов, а также общественные телефоны и пассажирские лифты. Их необходимость, состав и площади определяются проектом в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации. Размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

С целью использования помещения под офис и автосалон ответчики Абдулнасырова Р.К., Киселев Л.А., Ахмадеев Л.А. произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилого помещения №, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения № инвентарный номер №, выданным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации «Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» 15 апреля 2014 года, из которого следует, что техническо-инвентаризационные данные помещения № существенным образом отличаются от данных, указанных в Техническом паспорте на здание гаража-стоянки (инвентарный №, номер в реестре №), составленном по состоянию на 13 февраля 2004 года.

В помещении № появились санузлы, т.е. организованы центральное водоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) и канализация, сток в горсеть, не предусмотренные проектом здания, оконные проемы, несмотря на характеристику здания «стоянка открытого типа», закрыты пластиковыми двойными стеклопакетами, помещение разделено внутренними перегородками на офисы.

Незаконность перепланировки также подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года по делу №2а-924/16, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А., Ахмадеева Л.А. к Отделу надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Татарстан и государственному инспектору г. Казани по пожарному надзору ФИО14 об оспаривании предписаний. Указанным решением суда установлено, что принадлежащее Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А., Ахмадееву Л.А. помещение № общей площадью 7272,4 кв.м является офисно-торговым. Распоряжениями заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 5 августа 2015 года в отношении Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. назначено проведение внеплановых выездных проверок с целью проверки исполнения ранее выданных им предписаний, срок исполнения которых оканчивался 1 августа 2015 года. В ходе проверок было выявлено, что часть выявленных нарушений в области противопожарной безопасности не устранена, в связи с чем государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору ФИО14 27 августа 2015 года в отношении Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. вынесены предписания, согласно которым каждому из них в срок до 10 октября 2015 года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. Представленный ответчиками Проект перепланировки спорного нежилого помещения не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям, установленным в статье 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вынесенные государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору в отношении Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А., Ахмадеева Л.А. предписания от 27 августа 2015 года являются законными и обоснованными. Абдулансырова Р.К., Киселев Л.А., Ахмадеев Л.А. допустили нарушения норм пожарной безопасности, в том числе, допустили размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки, а также не обеспечили сквозное проветривание этажей, а именно открытые проемы на этажах закрыты стеклопакетами.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2017 по делу №2-2285/17 частично удовлетворено заявление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фатыхову А.А. и ООО «Орион» о приостановлении деятельности по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей. Указанным решением суда установлено, что Фатыхов А.А. допустил нарушение норм пожарной безопасности в помещении № общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый №, в том числе, разместил офисные помещения, помещения автосервиса непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки, не обеспечил сквозное проветривание помещения №.

Отделом надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани МЧС России по Республике Татарстан проведены плановые проверки индивидуальных предпринимателей Абдулнасыровой Р.К. и Фатыхова А.А., по итогам которых составлены акты проверок от 28 февраля 2019 года №12 и 13, в соответствии с которыми в помещениях № выявлены многочисленные нарушения обязательных правил и норм противопожарного законодательства Российской Федерации.

Из пояснений представителя третьего лица - Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Татарстан следует, что нарушения, допущенные ответчиками в помещениях №№ в части нарушения норм пожарной безопасности, в том числе, наличие ворот, установленных между парковкой и рампой с северной и южной стороны (этаж 2); нарушение в виде размещения в помещении № офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящих в определенный проектом и нормами состав автостоянки, необеспечение сквозного проветривания в помещении № (открытые проемы на этажах закрыты стеклопакетами), размещение металлических поручней в помещении № (рампе), размещение в помещении № офисных помещений, помещений автосервиса, непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящих в определенный проектом нормами состав автостоянки, не обеспечение сквозного проветривания в помещения №, не устраняются ответчиками с 2015 года и до настоящего момента не устранены. С 2015 года по настоящее время в помещении № произошло два пожара, которые были устранены силами МЧС России.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные доказательства, установив, что ответчики произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилых помещений, имеются достаточные основания для запрета использования и эксплуатации ответчиками нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Вопрос безопасности зданий и сооружения определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. В связи с чем ответчики должны в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии произведенных в нежилых помещениях №№ изменений установленным нормам и правилам и возможности ее эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в указанных помещениях ответчиков произведены изменения объемно-планировочных решений. Доказательств законности произведенных изменений ответчики не представили, в том числе не представлены проектная документация и положительные заключения соответствующих служб, и, соответственно, не доказано соответствие произведенных ответчиками изменений в принадлежащих им нежилых помещениях градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к надежности и безопасности здания.

Таким образом, ответчики произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилых помещений, в результате чего в данных помещениях, расположенных в гараже-стоянке открытого типа и предусмотренных для размещения автомобилей, появились офисы, что не предусмотрено действующими нормами, проектом здания и нарушает нормы противопожарного законодательства.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к представленному отчету по расчету индивидуального пожарного риска № от 30 апреля 2018 года ООО «Научно-проектное бюро «Спецтехнология», поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует действующей технической документации на помещение №. Кроме того, судом правильно не принято во внимание письмо Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан №193-2-2-7 от 20 июня 2019 года, поскольку из него не следует, что нарушения, вменяемые истцом и указанные в предписании № от 28 февраля 2019 года, устранены.

Использование ответчиками помещений №№ в целях, несоответствующих целевому назначению земельного участка, в том числе под автосалоны, офисы, автомастерские и автосервисы, то есть не в качестве гаража-стоянки, также нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях нарушает права истца как собственника помещения в этом же здании, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей. В результате чего деятельность ответчиков в помещениях создает опасность причинения вреда в будущем и имеются основания к ее запрещению.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчики не были лишены права собственности на принадлежащее им на законных основаниях имущество и не прекращено право пользования этим имуществом. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Также дана надлежащая оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности, который признан несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные ответчиками, имеют длящийся характер и на момент вынесения судом первой инстанции решения не были устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 года было приостановлено исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года в части возложения на ответчиков обязанности по проведению демонтажных работ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулнасыровой Розы Камиловны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 года – отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина