Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2381/18 мирового судьи судебного участка № 191 по заявлению ООО «МФК «Фреш кэш» о вынесении судебного приказа на взыскание с Новик Ирины Андреевны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Новик Ирины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 191 от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года,

установила:

Судебным приказом мирового суди судебного участка 191 Санкт- Петербурга по делу № 2-2381/2018-191 от 02.07.2018 г. с Новик И.А. в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» взыскана сумма задолженности по договору займа №00192/30/2016 от 22.08.2016 за период с 22.08.2016 г. по 19.02.2017 г. в размере 20 000 рублей, из которых 4 000 рублей основной долг, 16 000 рублей проценты за пользование суммой займа, а так же 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в силу 13 07.2018 года.

20.09.2019 г. от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником. В обоснование заявитель указал, что ООО «МКК «Фреш кэш» на основании договора уступки права требования от 26.11.2018 г. уступило ООО МКК «Наставник-Групп» права требования по заключенному с должником договору займа №00192/30/2016 от 22.08.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 от 04.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве по делу 2-2381/2018-191 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника ООО «МКК «Наставник-Групп».

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020года определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.12.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба Новик Ирины Андреевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новик И.А. просит об отмене указанных определений, Должник полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взыскатель подал пакет документов на ликвидацию, был утвержден ликвидационный баланс, который также был представлен в налоговый орган вместе с формой заявления о ликвидации юридического лица.

Из ликвидационного баланса взыскателя, представленного в материалы дела в виде заверенной налоговым органом копией следует, что у взыскателя нет долгосрочных финансовых вложений, нет никаких финансовых активов, нет капитала.

Соответственно, по состоянию на 20 ноября 2018 года (дата составления ликвидационного баланса взыскателя) обязательство должника на данном балансе не числилось, соответственно, 26 ноября 2018 года взыскатель в лице ликвидатора не мог подписать договор цессии с заявителем, поскольку на момент подписания данного договора цессии должник не имел задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство заявителя о правопреемстве.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, и учел, что запись о прекращении деятельности ООО «МКК «Фреш кэш» внесена 30.11.2018 г., а договор уступки прав заключен 26.11.2018 г., т.е. до завершения процедуры ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на сновании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Мировым судьей установлено что 26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кэш» (цедент) и ООО «МКК «Наставник- Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре договоров (приложение №1).

Согласно приложению №1 к договору цессионарий принял права требования, в том числе, по заключенному с Новик И.А. договору займа №00192/30/2016 от 22.08.2016.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица вникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод жалобы о том, что спорный договор цессии заключен после сдачи баланса, следовательно, стороны действовали незаконно, правомерно не принят во внимание, поскольку не влечет отмену оспариваемых определений. В данном случае сведения о ликвидации 00 «ММК «Фреш кеш» внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2018, в силу п. 2 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Поэтому на момент заключения договора цессии от 26.11.2018 правоспособность юридического лица не была прекращена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к неправильному пониманию норм права, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалоба Новик Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Судья