Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2020-004212-53 (2-3388/2020) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также - ПАО «ТГК-14» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец работает мастером аварийной службы в филиале «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14». Приказом от 15 июня 2020 г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», пункта 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14», с которым он не согласен по следующим основаниям. В указанную в приказе дату (4 июня 2020 г.) истец какой-либо переписки в мессенджерах и социальных сетях не вел, тем более носящей оскорбительный характер в адрес работников ПАО «ТГК-14». В указанное время истец находился в отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности, что им было изложено в объяснительной от 10 июня 2020 г. Причина привлечения к дисциплинарной ответственности связана с предвзятым отношением к нему со стороны главного инженера ПАО «ТГК-14» ФИО5 В результате незаконных действий ответчика по изданию оспариваемого приказа истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО4 ФИО2 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Представителем ПАО «ТГК-14» ФИО6 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 ФИО2 и представителя ПАО «ТГК-14» ФИО6 об отложении судебного заседания отказывает и рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции, не является вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ПАО «ТГК-14» филиал «Улан-Удэнский энергетический комплекс» от 26 марта 2014 г. №-к истец ФИО4 принят на работу в ПАО «ТГК-14» на должность мастера в цех эксплуатации тепловых сетей, 3 район эксплуатации.

Приказом ПАО «ТГК-14» филиал «Улан-Удэнский энергетический комплекс» от 4 декабря 2015 г. №-к истец ФИО4 переведен мастером в аварийную службу с 7 декабря 2015 г.

Пунктом 1.9 должностной инструкции мастера аварийной службы установлено, что в своей работе мастер аварийной службы руководствуется в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», иными документами (инструкциями, письмами, распоряжениями) ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14» работник обязан создавать благоприятную трудовую атмосферу, признавать и уважать права и достоинства других работников, вести себя достойно, соблюдать культуру общения.

Согласно основным терминам и определениям Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14» руководители - это представители (работники) ПАО «ТГК- 14», которые согласно своим должностным обязанностям выполняют в компании управленческие функции.

Функциональные обязанности истца ФИО4 определены должностной инструкцией мастера аварийной службы «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ПАО «ТГК-14».

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции мастера аварийной службы должность мастера отнесена к категории должностей - руководитель.

В соответствии с пунктом 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14» руководителю ПАО «ТГК-14» необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка, в его речи неприемлемо употребление нецензурной брани, сквернословия и других элементов, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Истец ФИО4 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией мастера аварийной службы 10 декабря 2016 г., с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14» - 23 октября 2019 г., Кодексом деловой этики ПАО «ТГК-14» - 13 декабря 2016 г.

Приказом от 15 июня 2020 г. №-п истец ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», пункта 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14», поскольку был установлен факт переписки в общем чате мессенджера «Viber» «Аварийная служба» 4 июня 2020 г. ФИО4, носящей оскорбительный характер в адрес работников филиала.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила поступившая на имя руководителя предприятия докладная от начальника аварийной службы ФИО7 о некорректном поведении сотрудника ФИО4, который вел переписку в общем чате мессенджера «Viber» аварийной службы, которая носила оскорбительный характер в адрес работников филиала (употребление нецензурной брани), объяснительная ФИО4

В тот же день истец ФИО4 был ознакомлен с указанным приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, установив факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, положениям и уставам о дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств в том числе распечатки переписки участников в группе мессенджера «Viber» «Аварийная служба», состоявшейся 4 июня 2020 г., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др., оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что группа мессенджера «Viber» «Аварийная служба» была создана с целью создания оперативных функций по бесперебойному обеспечению всех потребителей г. Улан-Удэ тепловой энергией, то есть для решения рабочих вопросов, основаны на доказательствах, а доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не мог составить докладную записку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств, так как в материалах дела имеется эта переписка аналогичного содержания между участниками чата, которая была принята судом первой инстанции и дана оценка, между тем судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении данной переписки надлежащим образом удостоверенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1ФИО3 Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи