Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1213/2019 (24RS0018-01-2019-001466-15) по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (далее по тексту - УМ АТП г. Зеленогорска) об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования она мотивировала тем, что работает диспетчером автомобильного транспорта в УМ АТП г. Зеленогорска. Приказом № от 5 августа 2019 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: за то, что она не поставила в известность руководство предприятия о падении на остановке «<данные изъяты>» женщины, не взяла объяснений с кондуктора и водителя, не составила рапорт о происшествии, не проинформировала диспетчера ЕДДС о произошедшем случае.

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, поскольку в приказе намеренно искажена суть произошедшего. 18 июля 2019 г. о падении женщины на автобусной остановке она сразу же сообщила начальнику отдела по безопасности дорожного движения ФИО10, который тут же сообщил об этом ФИО8 На месте происшествия был начальник пассажирской колонны ФИО9 Происшествие не являлось ни дорожно-транспортным происшествием, ни чрезвычайной ситуацией, поэтому в Единую дежурно-диспетчерскую службу она не звонила. По поводу случившегося на следующее утро она составила подробную служебную записку на имя директора.

Истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № от 5 августа 2019 г.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; постановлено признать незаконным и отменить приказ директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия от 5 августа 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскана с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Директором Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, указывая на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением истцом положений должностной инструкции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора и приказа №лс от 09 апреля 2014 г. была принята в УМ АТП г. Зеленогорска диспетчером автомобильного транспорта (подменный) службы эксплуатации автотранспорта.

Согласно пункту 3.6 Должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта, утвержденной директором УМ АТП г. Зеленогорска 11 ноября 2015 г., диспетчер принимает необходимые меры по организации мероприятий по технической помощи подвижному составу на линии, незамедлительно ставит в известность руководство предприятия обо всех ДТП на линии, своевременно составляет рапорты о работе, обо всех инцидентах, происшествиях и отклонениях программы перевозок.

В соответствии с пунктом 3.13 Должностной инструкции диспетчера, при выявлении случаев отклонений от запланированной программы перевозок, или других нарушений трудовой дисциплины, транспортной дисциплины, линейной дисциплины, берет у водителей объяснения в письменном виде (при необходимости ставит в известность руководство предприятия), при этом путевой лист откладывается для проверки старшим диспетчером.

На основании приказа № от 5 августа 2019 г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей был объявлен выговор.

Из содержания приказа следует, что 18 июля 2019 г. в 20 часов 35 минут начальник отдела безопасности дорожного движения и контроля технического состояния транспортных средств УМ АТП г. Зеленогорска ФИО10, начальник пассажирской колонны ФИО9, проезжая на личных автомобилях в районе садоводства №, вторая остановка по направлению в город, увидели стоящий на проезжей части автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО11), принадлежащий УМ АТП г. Зеленогорска, лежащую на остановочной площадке пожилую женщину и стоящих вокруг нее пассажиров. Инженерно - технические работники незамедлительно остановились, приступили к оказанию помощи пострадавшей, выяснению обстоятельств происшествия.

Диспетчер автомобильного транспорта ФИО1, заступившая на смену 18 июля 2019 г. в 19 часов, получившая телефонный звонок от водителя автобуса и кондуктора, не приняла необходимых мер: немедленно при поступлении информации о ДТП не поставила в известность руководство предприятия о происшествии; не истребовала в письменном виде при возвращении водителя из рейса объяснения; не составила рапорт о происшествии на линии за смену; не проинформировала диспетчера ЕДДС ЗАТО г. Зеленогорска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее с ФИО12 на автобусной остановке садоводства №<адрес> 18 июля 2019 г. не является дорожно – транспортным происшествием, получение истцом объяснительных записок от водителя и кондуктора маршрутного автобуса №, подготовку ФИО1 18 июля 2019 г. служебной записки на имя руководителя УМ АТП г. Зеленогорска с сообщением о произошедшем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием доказательств неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебные инстанции, установив, что событие произошедшее в ФИО12 не является дорожно – транспортным происшествием, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях истца нарушения должностной инструкции в части сообщения руководителю или его заместителю о произошедшем, равно как и нарушением распоряжения директора УМ АТП г. Зеленогорска от 23 января 2017 г.

Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было обусловлено совокупностью нарушений допущенных, по мнению ответчика, истцом. В том числе в приказе УМ АТП г. Зеленогорска содержится указание на неистребование истцом объяснений от водителя при возвращении из рейса, несоставление рапорта о происшествии на линии за смену.

Судебными инстанциями было установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением истцом положений должностной инструкции, распоряжения директора УМ АТП г. Зеленогорска от 23 января 2017 г. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: