Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 – 1886/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВек-Поволжье» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВек-Поволжье» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи, представителя ООО «АвтоВек-Поволжье» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, возражавших доводам кассационной ждалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВек-Поволжье» (далее ООО «АвтоВек-Поволжье»), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 г. ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль № (Газель), VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 144 000 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, в том числе за счёт кредитных денежных средств в размере 844 000 руб., предоставленных ПАО «БыстроБанк». Между истцом и ИП ФИО4 заключен также договор дополнительного оборудования в виде европлатформы, закабинного спальника, стоимостью в 179 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, которые привели к невозможности его использования, при этом суммарное количество дней за неполный календарный год с момента приобретения автомобиля составило более двух месяцев. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» за устранением неисправностей, однако после их устранения, они возникали вновь. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии в сервисном центре, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «АвтоВек-Поволжье» уплаченную в счет стоимости автомобиля сумму в размере 1 144 000 руб., убытки в размере 264 710,47 руб., понесённые в связи с погашением кредита, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 7 декабря 2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; взыскать с ИП ФИО4 уплаченную в счет стоимости дополнительного оборудования сумму в размере 179 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости дополнительного оборудования за период с 7 декабря 2018 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 179 000 руб., понесённые в связи с заключением договора на дооборудование № 1/21.12-17 от 21 декабря 2017 г.

ООО «АвтоВек-Поволжье» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску является лишь титульным собственником спорного автомобиля, фактическим владельцем является ФИО5, который первоначально обратился за покупкой автомобиля, однако банк отказал как ему, так и в последующем его супруге ФИО6 в предоставлении кредита. Учитывая отказ банка в выдаче кредита, ФИО5 обратился к ФИО1 (родному брату ФИО6) с предложением оформить кредит на ФИО1, которому банком одобрен и выдан кредит на покупку автомобиля. Целью получения кредита является приобретение автомобиля для осуществления грузоперевозок. По утверждению ООО «АвтоВек-Поволжье», указанные выше обстоятельства подтверждаются также обращениями к официальному дилеру ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ», где заказчиком выступает исключительно ФИО5 Передача на техническое обслуживание, ремонт и получение (возврат) после ремонта транспортного средства производились ФИО5 С заявкой на переоборудование транспортного средства обращался также ФИО5, договор на дооборудование №1/21.12-17 от 21 декабря 2017 г. подписывался ФИО5 В качестве частичной оплаты за спорный автомобиль и его дооборудование наличные денежные средства вносил ФИО5 Пробег автомобиля за период с 25 декабря 2017 г. по 29 октября 2018 г. составляет 58 214 км, следовательно, автомобиль приобретался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, преследуя коммерческую выгоду, извлечение прибыли. После дооборудования автомобиля, установки европлатформы и закабинного спальника, он стал специализированным и приспособленным для грузоперевозок, в том числе между городами, используемым в коммерческих, предпринимательских целях, где европлатформа — адаптация и усиление кузова под перевозку грузов, закабинный спальник - для отдыха и езды попеременно, с целью безостановочного рейса.

ООО «АвтоВек-Поволжье» просило признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. производство по встречному иску ООО «АвтоВек-Поволжье» к ФИО1 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным прекращено в связи с отказом общества от иска и принятием отказа судом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора на дооборудование №1/21.12-17 от 21 декабря 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, недостатки транспортного средства являлись существенными, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возложение расходов по производству экспертизы на истца является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. на основании договора купли - продажи автомобиля № 1/21.12-17 ФИО1 приобрел у ООО «АвтоВек-Поволжье» автомобиль «Газель Бизнес» № 1144000 руб., в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 844000 рублей, выданных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 21 декабря 2017 г.

25 декабря 2017 г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на дооборудование автомобиля до европлатформы и закабинным спальником, стоимостью 179 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, выявляя которые, ФИО1 обращался в ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» за проведением диагностических и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (безвозмездном устранении) производителя, данные неисправности устранены и повторно не проявлялись.

Представленными в материалы дела документами, заказами - нарядами и актами выполненных работ подтверждается, что все выполненные работы ФИО1 приняты без замечаний относительно качества и объёма работ, за исключением работ по последней заявке на ремонт № GS00012170 от 29 октября 2018 года, истец за получением автомобиля не явился.

26 ноября 2018 года истец обратился с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно заключению данной экспертизы в автомобиле № до проведения осмотра имелись недостатки. В ходе осмотра автомобиля установлено наличие дефекта системы ручного тормоза. Все недостатки в автомобиле являются устранимыми. На автомобиле отсутствуют недостатки, классифицирующиеся как существенные. Установить причину возникновения повреждений, устранённых на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения невозможно, из-за отсутствия объектов исследования и непредоставления сведений о характере их дефектов. Нарушение работоспособности системы стояночного тормоза является следствием рабочего износа тормозных накладок и вытягивания в процессе эксплуатации приводного троса, следы внешнего разрушающего воздействия отсутствуют. Дефекты автомобиля вновь после устранения недостатков не выявлялись. При этом следует понимать, что наличие и характер дефектов, послуживших причиной замены двигателя во второй раз и ремонта головки блок цилиндра при первом обращении, установить невозможно по причине непредставления объектов исследования и сведений о характере их дефектов.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 420, 475, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите право потребителей»), установив, что приобретенный у ООО «АвтоВек-Поволжье» автомобиль № (Газель) использовался для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, о чем свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, отсутствие данных об использовании истцом транспортного средства дооборудованного европлатформой и закабинным спальником, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до истечения срока устранения недостатков, установленного заявкой, недостатки в автомобиле устранены, в настоящее время спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, при которых в силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ возможно расторжение договора купли - продажи транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды верно отклонили доводы истца о том, что приобретенный автомобиль не использовался в коммерческих целях, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которых подробно изложена в оспариваемых судебных актах, в связи с чем доводы кассационной жалобы об использовании автомашины «Газель Бизнес» для личных нужд, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Учитывая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылки в кассационной жалобе на право ФИО1 по своему выбору отказаться от автомобиля независимо от того, что недостатки в автомобиле были устранены, не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы направлен на переоценку представленных по делу доказательств, в материалах дела имеется экономическое обоснование расходов экспертного учреждения на производство экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не оплачены, решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу чего не может свидетельствовать о произвольности возложения судом обязанности по возмещению экспертному учреждения судебных расходов за счет проигравшей стороны и нарушении правил части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи