Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России», был заменен на надлежащего ответчика ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России на надлежащего ответчика ФИО4, после чего гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно заявляла ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд по месту регистрации ответчика ФИО1Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доказательств нахождения ответчика по адресу, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Доказательств, подтверждающих, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, д. Щеченки, суду не представлено, в связи, с чем нельзя сделать вывод о пребывании ответчика на территории отнесенному к подсудности мирового судьи судебного участка №, таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Таким образом, гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Доводы о том, что суд исключил из числа ответчиков Сбербанк России, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом к подсудности которого оно относится.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3