Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Скрипко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.,

установил:

В ходе рассмотрения дела по иску Скрипко А.В. о взыскании с ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представителем ответчика ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика.

Представитель истца возражал против передачи дела в суд по месту нахождения застройщика, полагая, что условие договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности ущемляет права слабой стороны спора (потребителя) на гарантированный законом о защите прав потребителей выбор подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Скрипко А.В. к ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя передано по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. постановлено: определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. отменить. Гражданское дело по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Представителем ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Ващенко О.Н. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Скрипко А.В. по своему выбору обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о защите прав потребителя по месту своего проживания (), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, объект долевого строительства - многоквартирный жилой , расположенный в границах земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № также находится в .

Обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 29 июня 2020 г., заключенному между Скрипко А.В. и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест».

Определением суда от 4 июня 2021 г. г. дело принято к производству Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая гражданское дело по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Калининскому районному суду г. Новосибирска по месту нахождения застройщика в соответствии с п. 10.2 договора участия в долевом строительстве, оснований для принятия иска по месту проживания истца и нахождения объекта долевого строительства, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 28, 29, 32, 33 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что иск был принят Ленинским районным судом г. Новосибирска без нарушения правил подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает условия договора, которые определяют договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представителем истца 21 декабря 2021 г. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в пункте 8 просил признать недействительным условие п. 10.2 договора №№ участия в долевом строительстве от 29 июня 2020 г., заключенного между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» и Скрипко А.В., в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

В принятии уточненного иска по п. 8 судом первой инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 27 декабря 2021 г.), но при этом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности указано на то, что Скрипко А.В. не оспаривала положения договора участия в долевом строительстве о подсудности.

К моменту рассмотрения ходатайства ответчика ООО «С3 КПД-Газстрой-Инвест» о передаче дела по территориальной подсудности гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска значительное время (с 4 июня 2021 г.)

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на апелляционные определения по конкретным делам, а также на судебную практику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева