Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Хакимову Р.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хакимова Р.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 826,09руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что уважительной причиной пропуска срока является неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г., заявление Хакимова Р.Г. возвращено.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г., как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, сведений о том, что законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. проверялась в апелляционном порядке, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Одновременно, кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что указание мировым судьей в резолютивной части определения от 19 апреля 2021 г. на то, что определение самостоятельному обжалованию не подлежит, неправомерно, возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Хакимова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление08.06.2021