Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиджояна Арарата Нодаровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. по гражданскому делу №2-5669/2019 по иску Пиджояна Арарата Нодаровича к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, акционерному обществу «Тольяттихимбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании действий незаконными, признании торгов незаконными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Пиджояна А.Н. – адвоката Носова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 июля 2018 г., ордера №002739 от 20 марта 2020 г., представителя акционерного общества «Тольяттихимбанк» Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности №4 от 09 января 2020 г., судебная коллегия

установила:

Пиджоян А.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, акционерному обществу «Тольяттихимбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании действий незаконными, признании торгов незаконными, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Фоминой С.М. и незаконным проведением торгов, организованных ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», нарушены его права.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Пиджояна А.Н. к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, акционерному обществу «Тольяттихимбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании действий незаконными, признании торгов незаконными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

В кассационной жалобе Пиджоян А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи) на квартиру составлен судебным приставом-исполнителем с нарушениями закона, не направлен должнику и в регистрирующие органы, решение о составлении такого акта не принималось, нарушена последовательность действий, предусмотренная законом для передачи имущества на торги, отсутствуют постановление об оценке имущества, передаваемого на торги и документы, подтверждающие назначение и проведение повторных торгов. Надлежащая оценка указанным нарушениям судами не дана.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Тольяттихимбанк» полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 24, 57, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пиджояна А.Н. о признании незаконным проведения торгов по продаже квартиры и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на торги и со стороны организатора по проведению торгов не установлено.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении требований Пиджояна А.Н. о применении последствий недействительности сделки также отказано.

На иные основания признания сделки недействительной, предусмотренные законом, кроме признания торгов недействительными ввиду незаконности действий судебного пристава- исполнителя, истец не ссылался.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи арестованного имущества на торги и проведения торгов, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиджояна Арарата Нодаровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова