Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тарасенко Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1062/2021 по иску Тарасенко Станислава Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Тарасенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смарт-часов «Samsung Galaxy Watch Active 2 SM- R820 Silver» и возврате денежных средств в размере 19 990 руб., взыскании неустойки за период с 18 ноября 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 40 379,80 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывая, что 10 ноября 2020 года приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») смарт-часы «Samsung Galaxy Watch Active 2 SM-R820 Silver», стоимостью 19 990 руб., что подтверждается чеком № 80 от 10 ноября 2020 года. Приобретенный им товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. При попытке подключить товар к телефону (смартфону) «Xiaomi Redmi Note 8Т» смарт-часы выдали ошибку, не работают. Согласно информации о совместимости со смартфонами, размещенной на упаковке товара, товар должен корректно работать со смартфонами Android 5.0 и выше с ОЗУ 1.5, его (истца) смартфон полностью удовлетворяет указанным требованиям. Гарантийный срок, установленный фирмой изготовителем, составляет 1 года, что указанно в гарантийном талоне, выданном при покупке. После обнаружения недостатков он обратился к продавцу, 11 ноября 2020 года передал смарт-часы для проверки качества в авторизированном сервисном центре ООО «Юма-Сервис». По результатам диагностики сервисный центр выдал заключение об отсутствии существенных недостатков товара и корректной работе товара, что подтверждается актом выполненных работ от 24 ноября 2020 года к заказ-наряду №. Вместе с тем, вопреки его (истца) требованиям проверка товара проводилась не на смартфоне «Xiaomi Redmi Note 8Т», а на смартфоне марки «Samsung». Таким образом, проверка качества товара произведена некорректным способом. Выявленные дефекты не могли быть обнаружены истцом при покупке товара, так как продавцом ему в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко С.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2020 года Тарасенко С.А. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого приобрел смарт-часы «Watch Active 2 SM-R820 Silver», стоимостью 19 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок один год.

11 ноября 2020 года Тарасенко С.А. обратился к продавцу по поводу выявленного недостатка смарт-часов, а именно: при попытке подключить товар к телефону (смартфону) «Xiaomi Redmi Note 8Т» смарт-часы выдают ошибку, не работают, просил возвратить денежные средства.

В ответе от 13 ноября 2020 года продавец выразил готовность в удовлетворении предъявленного требования при наличии оснований по результатам проверки качества товара.

24 ноября 2020 года сервисным центром ООО «Юма-Сервис» составлен акт, в котором указано, что после проведения диагностики оборудование исправно. С результатами диагностики истец не согласился, уведомив об этом продавца.

Тарасенко С.А. направил в адрес продавца несколько претензий с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

25 ноября 2020 года, 29 апреля 2021 года покупателю отказано в удовлетворении требований, поскольку в товаре отсутствует недостаток.

Для проверки доводов сторон и разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда от 12 июля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования недостатки товара не выявлены, устройство полностью исправно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому дефекты в представленных смарт-часах не выявлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Установив, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что в переданной истцу товаре недостатков не имеется, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами обстоятельствами сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин