Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к МВД РФ, УМВД РФ по Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, нарушающим право получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности по восстановлению права

по кассационным жалобам ФИО14, ФИО15

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Хавротина С.Н. и его представителя Михеева Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД РФ Астафьевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хавротин С.Н. обратился в суд с названным иском к МВД РФ, УМВД РФ по Еврейской автономной области. В обоснование заявленных требований указал, что с 6 сентября 1991 года по 2018 год проходил службу в органах внутренних дел. 27 декабря 2012 года поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. В 2015 году сотрудникам органов внутренних дел ЕАО ФИО16 и ФИО17., которые были поставлены на учет позже него в 2013 году, выплачена единовременная социальная выплата. Полагает, что УМВД России по ЕАО неправомерно не направило в отношении него сведения в центральный аппарат МВД РФ, а МВД РФ не проверило по единой базе очерёдность сотрудников внутренних дел ЕАО, незаконно направило бюджетные денежные средства иным лицам, принятым на учёт позже него.

Просил признать незаконными действия УМВД России по ЕАО в части не оформления и передачи сведений в МВД России на получение им единовременной социальной выплаты в 2015 году и бездействие МВД России в части не совершения действий по проверке очерёдности получения им указанной выплаты в рамках базы данных о лицах, состоящих на учёте в 2015 году, и не совершения действий по изданию распоряжения о выплате ему единовременной социальной выплаты в 2015 году, обязать МВД России издать распоряжение о предоставлении ему единой социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере по состоянию на 1 июля 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО18ФИО19ФИО20., ФИО21., ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» (далее по тексту - ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ЕАО».

Представитель МВД России, УМВД России по ЕАО и третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ЕАО» с иском не согласились. Пояснили, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, состоящему на учёте, в пределах бюджетных ассигнований и предоставляется в порядке очерёдности принятия на учёт. Сведения о принятии истца на учёт направлены в департамент тыла МВД России и внесены в базу данных, что свидетельствует о выполнении ответчиками всех действий, связанных с принятием истца на учёт.

Представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Верещак А.Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хавротину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Хавротин С.Н. и Верещак А.Б. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

УМВД России по ЕАО и ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Биробиджанского районного суда ЕАО. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Верещак А.Б. и третьи лица. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее – Правила), единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия на учёт.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения предоставляется вышеуказанной категории граждан в порядке очерёдности принятия их на учёт и в пределах бюджетных ассигнований, выделенных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на данные цели.

Судами установлено, что Хавротин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел. В 2018 году приказом УМВД России по ЕАО Хавротин С.Н. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

28 декабря 2012 года Хавротин С.Н. распоряжением начальника УМВД России по ЕАО № принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о чём 29 декабря 2012 года сведения направлены в управление жилищной политики имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России.

По состоянию на февраль 2015 года на учёте очередников УМВД Росси по ЕАО для получения единовременной социальной выплаты состояли Радецкий С.А. с 23 ноября 2012 года, Безбожный В.В. с 28 декабря 2012 года.

Согласно письму Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ № лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренных сотрудникам для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выделенных УМВД России по ЕАО в 2015 году составили 3 959 630 рублей. При распределении лимитов бюджетных обязательств разъяснено предусмотреть выделение денежных средств, в том числе федеральным казённым учреждениям, находящимся в оперативном управлении.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО № единовременная социальная выплата в размере 409871,62 рублей предоставлена ФИО23

Оставшиеся после предоставления ФИО22. единовременной социальной выплаты денежные средства из лимита бюджетных ассигнований были распределены между подведомственными федеральными казёнными учреждениями - ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО (в последующем преобразованное в ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО») № единовременная социальная выплата предоставлена сотруднику ФИО24 состоящему на учёте с января 2013 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» от 13 февраля 2015 года № 6 единовременная социальная выплата предоставлена сотруднику ФИО25 состоящему на учёте с февраля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая Хавротину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по состоянию на февраль 2015 года Хавротин С.Н. был третий на учете очередников УМВД России по ЕАО. Исходя и выделенных УМВД России по ЕАО в 2015 году лимитов бюджетных ассигнований для выплаты сотрудникам на приобретение жилья в размере 3 959 630 рублей, из которых 409 871,62 рублей выделены ФИО26., состоящему на учете первым, оставшиеся средства были распределены между сотрудниками подведомственных федеральных казенных учреждений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» и ФГКУ «ОВО УМВД России по ЕАО» ФИО27 и ФИО28 Учитывая, что постановка на учет для получения указанной выплаты осуществляется по месту службы сотрудника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушений принципа очерёдности предоставления единовременной социальной выплаты, ответчиками допущено не было, так как Парубов А.А. и Малов А.А. не состоят на учете очередников УМВД России по ЕАО.

При этом суды отметили, что после выплаты ФИО29. единовременной социальной выплаты оставшиеся денежные средства обоснованно распределены казенным учреждениям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ № о выделении лимитов бюджетных ассигнований ответчику с учётом подведомственных казённых учреждений.

Суды также указали на то, что нарушение прав истца распределением бюджетных ассигнований на единовременную социальную выплату не было допущено, так как они были распределены ФИО30 вставшему на учет раньше истца. Бюджет доведенных до УМВД России по ЕАО в 2015 году бюджетных средств на единовременную социальную выплату не позволял произвести её второму очереднику УМВД России по ЕАО ФИО31 которому требовалось на эти цели более 8000000 рублей.

В случае предоставления выплаты истцу ранее ФИО33., состоявшего на учёте перед ним, были бы нарушены права ФИО32

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе Хавротина С.Н. на нарушение его конституционных прав не может быть принята во внимание, так как предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел является социальной льготой, направленной на удовлетворение потребности в приобретении жилья. Правовое регулирование таких льгот относится к полномочиям законодателя и зависит от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.

Указание на перераспределение казенным учреждениям остатка лимитных ассигнований после выплаты ФИО34 подлежит отклонению, так как было исследовано судами первой и апелляционной инстанции, что отражено в судебных актах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно письму Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ № лимиты бюджетных ассигнований выделены ответчику с учетом подведомственных казенных учреждений. Факт отсутствия нормативного закрепления специального порядка распределения доведенных до МВД России бюджетных ассигнований на предоставление единовременной социальной выплаты между ее территориальными органами не свидетельствует о необязательности для УМВД России по ЕАО положений писем МВД России, как вышестоящего органа главного распорядителя бюджетных средств, содержащих сведения о лимитах бюджетных обязательств.

Несогласие истца Хавротина С.Н. и третьего лица Верещака А.Б. с предоставлением единовременно социальной выплаты сотрудникам казенных учреждений ФИО35 и ФИО36 не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как указанные лица были приняты о состояли на учете по месту службы с 2013 года, а согласно пункту 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, принятие на учет для получения единовременной выплаты сотрудников МВД России, осуществляется в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы МВД России по месту службы.

Таким образом, необходимый порядок выплаты ответчиками был соблюден.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которым суды дали мотивированную оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хавротина Сергея Николаевича, Верещака Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи