Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4877/2018)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просила признать недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Мотивировав исковые требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.01.2005 года. В ноябре 2016 года ей стало известно, что право собственности на ее квартиру 31 марта 2016 года перешло к ФИО2 на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 в равных долях на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года. Однако истица не заключала договор дарения с ФИО2, не передавала полномочия на заключение такого договора иным лицам, в спорной квартире не проживала, никаких документов, направленных на ее отчуждение, не подписывала, ранее ни с кем из ответчиков знакома не была.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.12.18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.19 решение Измайловского районного суда города Москвы от 12.12.18 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.03.16 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что сам по себе тот факт, что ФИО1 не подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не опровергает того обстоятельства, что ФИО1 лично подавала документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2005 года, заключенного с Мирских Л.Л., ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 15 марта 2016 года указанная квартира была отчуждена в пользу ФИО2 Переход права собственности к ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 31 марта 2016 года, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и продавцом ФИО2 19 июля 2016 года в простой письменной форме.

Расчеты с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 произвели в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 от 19 июля 2016 года.

На основании определения Измайловского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № от 8 августа 2017 года, рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени, расположенные после записи «Даритель» в строке «ФИО1» на оборотной стороне договора дарения квартиры от 15 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1 после предварительной тренировки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, однако исходил из того, что само по себе оно не является достаточным доказательством отсутствия у ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, поскольку ФИО1 был совершен ряд последовательных действий, объединенных одной целью, - передачи ФИО2 спорной квартиры.

Так, суд посчитал установленным, что 15 августа 2015 года ФИО1 совместно со своим сыном ФИО5 по договору поручительства обязалась отвечать перед ФИО2 (займодавцем) за исполнение ФИО6 (заемщиком) его обязательств по договору займа, заключенному 15 августа 2015 года. Сумма займа по данному договору составляет 4 000 000 рублей, срок возврата займа – не позднее 15 февраля 2016 года.

При этом суд руководствовался положениями п. 2.2 договора поручительства, согласно которому в качестве обеспечения возврата долга может выступать квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя к тому мотивы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что суду первой инстанции следовало учитывать положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ФИО1 отрицала факт заключения договора поручительства, то ФИО2 надлежало представить подлинный договор поручительства, однако в материалах дела подлинник указанного договора отсутствует, равно как и не был он представлен в суде апелляционной инстанции. Договор займа, обеспеченного таким поручительством, в материалы дела представлен не был.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО1 в заявлении о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО2 на основании договора дарения, было отказано.

Учитывая, что факт подписания истцом ФИО1 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения, является обстоятельством, имеющим значение для дела, для проверки довода апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности истец не подписывала, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, подписи и рукописные записи от имени ФИО1 на заявлении от 17 марта 2016 года о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Договоре дарения от 15 марта 2016 года, на Расписке от 17 марта 2016 года, выполнены не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая изложенное, оспариваемый договор дарения квартиры, равно как и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения, ФИО1 не подписывала. Показания свидетеля ФИО7 о принадлежности ФИО1 подписи на заявлении о переходе права собственности опровергаются заключением судебной экспертизы. Между тем, в судебном заседании ФИО7 показала, что истца ФИО1 она не помнит, и о том, что на сделке присутствовали ФИО1 и ФИО2, может утверждать только исходя из документов, содержащихся в регистрационном деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения спорной квартиры от 31 марта 2016 года недействительным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 договор дарения спорной квартиры не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому указанный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона; действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, ФИО1 также не совершала, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подписывала, спорную квартиру по акту приема-передачи не передавала. Достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у ФИО1 воли на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО1 помимо её воли, это имущество в силу закона может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска в части требований о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного с ФИО2, недействительным, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с порядком сбора и оценки доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.19. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи