Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Прайм», ООО «Сателс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Прайм» и ООО «Сателс» о защите прав потребителя, указав, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ об изготовлении и передаче оконных и дверной конструкций из ПВХ профиля, доставке и их монтажу. Претензиями от 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования к ответчику о передаче и установке оконных конструкций, которые индивидуальным предпринимателем были оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что окна не соответствуют требования ГОСТ и размерам, указанным в договоре, их монтаж также был произведен с нарушениями, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по передаче и установке новых оконных блоков и дверного балконного блока, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, вместе с тем указанное решение ответчиком не исполняется. Условие договора о заполнении оконных проемов 4/10/4/10/4 ей не было разъяснено, впоследствии было установлено, что данные характеристики стеклопакета не соответствуют требованиям ГОСТ, стеклопакеты промерзают. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о поставке окон, соответствующих требованиям ГОСТ, была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения. Из-за промерзания стеклопакетов 13 января и ДД.ММ.ГГГГ претензии истца были направлены и изготовителю окон ООО «Прайм», которые также были оставлены без удовлетворения. Требования о предоставлении документации на окна продавцом и изготовителем также не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила признать недействительными пункты в приложении №КП-168745 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о заполнении стеклопакетов 4/10/4/10/4 как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качеству, безопасности согласно пункту 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, пункту 5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, статьям 4, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Прайм» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во <адрес> 0,53 м2°С/Вт (по пункту 5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И), в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в месте исполнения договора: <адрес>, мкр-н Уварово, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:226; возложить на ООО «Прайм» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки и дверной балконный блок в строящемся жилом доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Уварово, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:226, на оконные блоки и дверной балконный блок с замками безопасности, соответствующие описанию, характеристикам и требованиям, указанным в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№КП-168745 в договоре бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ со стеклопакетами, отвечающими требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во <адрес> 0,53 м2°С Вт (по пункту 5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И); привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Сателс» по обязательствам ФИО2, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ№, возложить на ООО «Сателс» обязанность исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: обязать ООО «Сателс» передать оконные конструкции по указанному договору с замками безопасности и стеклопакетами, отвечающим требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во <адрес> 0,53 м2°С Вт, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, с размерами, указанными в приложении к договору вместе с оригинальной фурнитурой и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа сетки) в месте исполнения договора: <адрес>, мкр-н Уварово, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:226; взыскать с ООО «Сателс» все неустойки и штрафные санкции, взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 36894 руб. за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Прайм» передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкции по эксплуатации оконных блоков (в том числе дверной блок), паспорта качества на все оконные блоки (в том числе на дверной блок), в том числе сведения о приведенном сопротивлении теплопередаче, воздухо-водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровым нагрузкам) с отметками ОТК, декларации о соответствии оконных блоков (в том числе на дверной блок), предоставить расчет эксплуатационных нагрузок оконных конструкций, включая от ветровых нагрузок; взыскать с ООО «Прайм» неустойку в размере 416700 руб. за просрочку замены оконных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2315,06 руб. за каждый день просрочки замены оконных конструкций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи новых оконных конструкций по договору; взыскать с ООО «Прайм» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36894 руб., на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации оконных и дверного блока, паспорта качества на оконные и дверной блок, декларации о соответствии оконных и дверного блоков, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18447 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1606 руб., на ООО «Прайм» возложена обязанность передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда инструкцию по эксплуатации оконных и дверного блоков, паспорта качества на оконные и дверной блок, декларации о соответствии оконных, дверного блоков, с ООО «Прайм» в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов в приложении №КП-168745 к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ о заполнении стеклопакетов, об обязании передать и установить новые стеклопакеты, об обязании передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок отменено, в этой части принято новое решение, которым признаны недействительными пункты в приложении №КП-168745 к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ о заполнении стеклопакетов как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качеству, безопасности согласно пункту 6.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, пункту 5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, статьям 4, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во <адрес> 0,53 м2°С/Вт (по пункту 5.1 ГОСТ 30674-99, разделу 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - стеклопакеты с характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И), в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в месте исполнения договора: <адрес>, мкр-н Уварово, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:226, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный проем, обязанность по изготовлению и установке которых возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в месте исполнения договора: <адрес>, мкр-н Уварово, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:226; решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Прайм» о передаче документов на оконные и дверные блоки, а также в части взыскания с ООО «Прайм» в местный бюджет государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прайм» об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации оконных блоков (в том числе дверной блок), паспорта качества на все оконные блоки (в том числе на дверной блок), в том числе сведения о приведенном сопротивлении теплопередаче, воздухо-водопроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровым нагрузкам) с отметками ОТК, декларации о соответствии оконных блоков (в том числе на дверной блок), предоставить расчет эксплуатационных нагрузок оконных конструкций, включая от ветровых нагрузок; в остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Прайм» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда №, согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление и передать в собственность заказчика оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля «REHAU». При этом условиями договора установлено, что при изготовлении оконных конструкций с однокамерным или двухкамерным стеклопакетом применяется стекло толщиной 4 мм.; оконные конструкции оснащены фурнитурой и запорным механизмом на усмотрение заказчика; исполнитель производит доставку изделий и передачу изделий заказчику по адресу: <адрес>, мкр-н Уварово, условный номер <адрес>; исполнитель обязуется осуществить монтаж готовых изделий только после установки металлической рамки на решетки; все действия по исполнению обязательств по договору, в том числе изготовление изделий, осуществляются с момента предварительной оплаты в размере 120000 руб., общая цена заказа 268400 руб.; исполнитель обязан осуществить обмер оконных и дверных проемов в помещении заказчика, ознакомить заказчика с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после этого по согласованию с заказчиком, эскизы изделий, которые подписываются заказчиком, обеспечить изготовление изделий в соответствии с согласованными эскизами, передать их в сроки, установленные договором; ответственность за некачественное изготовление изделий несет завод изготовитель, но исполнитель обязуется решать все вопросы с заводом изготовителем самостоятельно, без участия заказчика, ответственность за некачественный монтаж несет бригада исполнителя.

Приложением к договору бытового подряда явилось коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ№КП-168745.

Во исполнение договора ФИО1 была произведена индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплата в размере 196000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя (дело №).

Согласно техническому отчету ООО «Город мастеров» по обследованию оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки имеют дефекты как заводского характера так и дефекты, связанные с нарушением условий хранения, транспортировки и (или) монтажа (если применялось ударное воздействие при монтаже, что вызывало разрушение сварных швов оконных рам). Данные дефекты являются критическими, часть из них неустранима. В связи с эти оконные блоки подлежат замене. Выполненные работы по установке и креплению оконных блоков и выполненные монтажные швы не соответствуют нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (нарушают требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002). В связи с эти необходим демонтаж установленных оконных блоков и монтаж новых оконных блоков. Качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о нарушении технологии производства работ. Необходимо произвести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние оконных блоков и их монтаж оценивается как недопустимое.

Согласно полученному в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№.1: 1) фактические характеристики (модель, фурнитура, количество, комплектующие, материалы, размерные данные) установленных оконных блоков, частично соответствуют и частично не соответствуют параметрам, указанным в договоре бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№КП-168745 требованиям нормативно-технической документации, установленным для исследуемого вида изделий; 2) модель, материал, фурнитура, комплектующие, размерные данные, документация оконных блоков № не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 пунктам 5.1.1, 5.2.1, ГОСТ 30674-99 пунктам 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.7.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ модель, ГОСТ 30674-99 пунктам 5.35, п.5.3.6, ГОСТ 30673 пункту 4.2.8, ГОСТ 30673-2013 пунктам 4.2.8, 4.2.3 и так далее; 3) на установленных оконных блоках имеются дефекты; 4) фактически выполненные работы по монтажу оконных блоков в доме не соответствуют требованиям нормативной документации (действующим строительным нормам и правилам) и, соответственно, условиям договора бытового подряда и коммерческого предложения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№КП-168745 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16500 руб., неустойка за просрочку передачи оконных конструкций из расчета 231506 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций, в данной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи оконных конструкций за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., неустойку за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36894 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство вместе с тем решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов в коммерческом приложении к договору бытового подряда о заполнении стеклопакетов и об обязании передать и установить новые стеклопакеты с наполнением 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10Аг-4М, либо 4-12-4-12-4И, суд первой инстанции исходил из того, что заключение указанного договора на согласованных условиях, в том числе по вопросу заполнения стеклопакетов, является волеизъявлением истца, действовавшего добровольно, заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№.1 подтверждено, что заполнение оконных блоков № соответствует параметрам, указанным в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№КП-168745 и, соответственно, договору бытового подряда, доказательств того, что причиной промерзания является заполнение стеклопакетов не представлено.

Кроме того, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд указал, что наличие двух судебных актов, обязывающих установить разные стеклопакеты в одни и те же окна, вызовет неопределенность в вопросах исполнения решений и приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче и установке замков безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок, суд исходил из того, что заказчик был ознакомлен и согласен с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой, отделочными материалами, эскизом, и установка замков безопасности для детей в договоре и приложениях к нему не указана, оплата за них не производилась, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется.

Помимо этого суд не нашел оснований для возложения решением суда обязанности исполнить ранее вынесенное решение, поскольку правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Суд также не нашел оснований для привлечения ООО «Сателс» к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношениях индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанной организацией в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку исправления дефекта монтажа оконных конструкций за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, суд исходил из доказанности обращения истца к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков и не исполнении со стороны ответчика указанного требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Прайм» неустойки за просрочку замены оконных конструкций за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что такие исковые требования уже были предъявлены истцом в рамках гражданского дела № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, предъявление такого требования и к продавцу, и к изготовителю одновременно будет нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт непередачи истцу документов, относящихся к товару, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 и ООО «Прайм» как изготовителя окон обязанности по передаче истцу инструкции по эксплуатации оконных и дверного блоков, паспорта качества на оконные и дверной блок и декларации о соответствии оконных, дверного блоков.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Прайм» компенсации морального вреда, суд, установив, что указанное требование заявлено истцом в связи с просрочкой исполнения требования о замене оконных конструкций, в удовлетворении которых отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов в приложении №КП-168745 к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ о заполнении стеклопакетов, об обязании передать и установить новые стеклопакеты, об обязании передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и новый дверной балконный блок не согласилась.

Руководствуясь результатами представленного истцом заключения ООО «Город мастеров», согласно которым установлено несоответствие стеклопакетов в установленных оконных и дверных конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99, применение которых согласовано сторонами в договоре подряда, что является причиной промерзания стеклопакетов и подтверждает ненадлежащее качество изделий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункты договора подряда о заполнении стеклопакетов подлежат признанию недействительными, как ущемляющие и нарушающие права потребителя на получение товаров, отвечающих требованиям по качестве и безопасности, при этом судебная коллегия отметила, что, заключая спорный договор, истец приобретала изделия, соответствующие требованиям ГОСТ, что было гарантировано исполнителем, между тем исполнитель передал истцу изделия, не соответствующие предусмотренным договором требованиям качества, воспользовавшись отсутствием у заказчика специальных познаний, включив в договор условия, нарушающие права потребителя на приобретение товаров ненадлежащего качества, при этом заключение договора на предложенных исполнителем условиях нельзя признать добровольным волеизъявлением истца.

С учетом нарушенного исполнителем права заказчика на приобретение товаров надлежащего качества, неисполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФИО2 передать и установить новые стеклопакеты, отвечающие требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче стеклопакетов во <адрес>.

Принимая решение об обязании ответчика передать и установить замки безопасности в новые оконные блоки и дверной балконный блок, судебная коллегия исходила из того, что согласно договору подряда изделия должны быть безопасными, и из отсутствия доказательств, что истец была уведомлена об отсутствии на изделиях замков безопасности или об их приобретении дополнительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не смог согласиться с выводами суда о возложении на ООО «Прайм» обязанности по передаче истцу документов на изделия, сославшись на отсутствие доказательств того, что производство окон было осуществлено указанной организацией, а также на то, что ответственность за недостатки оконных и дверных блоков, а также по их некачественному монтажу несет исполнитель, в связи с чем установление изготовителя не имеет правового значения для рассмотрения дела.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых истцом судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и нерассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам рассматриваемого дела, указанные ходатайства были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение ходатайства, производится судом с учетом его исключительной компетенции определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых для их установления.

Поскольку каких-либо доказательств наличия взаимоотношений ООО «Прайм» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО6 представлено не было, как и не было представлено доказательств, что сервисные менеджеры, с которыми контактировала истец, имели какие-либо полномочия действовать от указанной организации, учитывая отсутствие в ранее постановленных судебных решениях выводов о том, что ООО «Прайм» является изготовителем окон, а также то, что ответственность за некачественное изготовление изделий и их монтаж несет исполнитель, что свидетельствует об отсутствии правового значения для правильного рассмотрения дела выяснение обстоятельства, кто является их изготовителем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств относительно указанного обстоятельства.

Истребование, принятие и оценка доказательств в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем разрешение заявленного истцом в кассационном порядке ходатайства об истребовании доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Доводы истца о наличии водных наклеек на оконных пакетах, выезде менеджера ФИО7 на осмотр спорных изделий, подписании им технических заключений, контактировании истца с сервисными менеджерами, информации о телефонных контактах на сайте ООО «Прайм» являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им была дана оценка, в полной мере соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о том, что все указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что изготовителем спорных изделий является ООО «Прайм».

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сателс», которые позволяли бы привлечь указанную организацию к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Все приведенные истцом доводы относительно доказанности того обстоятельства, что между указанными лицами имеют место отношения по коммерческой концессии (франчайзингу), также являлись предметом проверки судами нижестоящих инстанций, в основном указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, вместе с тем правом переоценки, в том числе доказательств, суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи