Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 января 2021 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5109/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5109/2019, которым с него в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту- ПАО «Ростелеком») взысканы денежные средства в размере 169 880 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 января 2021 г., ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 14 января 2021 г., как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Киров от 8 октября 2019 г. исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала взысканы в счет возмещения материального ущерба- 158 880 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Киров от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредит по ипотеке, не могут быть приняты во внимание: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 14 января 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-5109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Постановление07.06.2021