Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Виктора Васильевича к Авакяну Сергею Согомоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Авакяна Сергея Согомоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Емельянова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Памбукиди Ф.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Авакяну С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 210,26 руб.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2014 года заключил с ответчиком договор на опцион «Колл», по условиям которого Горбунов В.В. выразил намерение приобрести у Авакяна С.С. право на покупку принадлежащей последнему 10% доли в уставном капитале ООО «Статус» номинальной стоимостью 1000 рублей в любой момент в течение периода опциона, установленного сроком до 31.12.2016 года.

Во исполнение указанного договора Горбунов В.В. оплатил Авакяну С.С. денежные средства в размере 1 586 000 рублей, предусмотренные п. 2.1 договора в качестве встречного предоставления.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 ноября 2014 года к договору от 02.10.2014 года стороны увеличили размер встречного предоставления до 5 414 000 рублей и порядок его оплаты в два этапа: 2 351 400 руб. до 21.12.2014 и 3 062 600 руб. до 15.12.2014.

20 ноября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 351 400 рублей, что подтверждается распиской.

Полагал, что, несмотря на то, что он не направлял в адрес ответчика уведомление об исполнении опциона, факт передачи ему денежных средств в счет оплаты стоимости доли общества свидетельствует об осведомленности ответчика о его намерении исполнить опцион.

Поскольку по независящим от сторон обстоятельствам передача права собственности на долю общества не была осуществлена, с 31.12.2016 опцион «Колл» утратил свою силу, а претензия истца от 28.12.2017 о возврате денежных средств в размере 3 937 400 рублей во исполнение договора от 02.10.2014 ответчиком не исполнена, полагал возникшим на стороне Авакяна С.С. неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов, предусмотренных п.2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик Авакян С.С. в возражении на исковые требования заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

7 июня 2018 года в заявлении об изменении исковых требований Горбунов В.В. указал в качестве основания иска положения статей 15, 393 ГК РФ и просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора Авакяном С.С., в размере 3 937 400 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года с Авакяна С.С. в пользу Горбунова В.В. взысканы денежные средства в размере 2 937 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 210,26 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 30 января 2019 отменено, исковое заявление Горбунова В.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения по основанию абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ в связи с наличием в пунктах 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014 соглашения о рассмотрении спора третейским судом и поступлением от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено с указанием на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловное основание для отмены судебного акта, ответчик Авакян С.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года (после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 28.04.2021) решение суда первой инстанции от 30 января 2019 отменено, исковое заявление Грбунова В.В. о взыскании убытков с Авакяна С.С. оставлено без рассмотрения по основанию абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора в пунктах 19.1-19.3 договора от 02.10.2014 заключено арбитражное соглашение, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением в Лондонский международный арбитражный суд, а ответчиком Авакяном С.С., впервые сделавшим заявление по существу спора в своей апелляционной жалобе 2 сентября 2019 года, заявлено возражение относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, кроме того, соглашение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения третейской оговорки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременный характер выводов суда апелляционной инстанции о действительности условий пунктов 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014 года, которые оспаривались истцом, и возможности применения их в качестве соглашения о передаче настоящего спора, принятого к производству компетентного суда общей юрисдикции с соблюдением применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности, на рассмотрение третейского суда, расположенного за пределами Российской Федерации, с которыми абзац шестой статьи 222 ГПК РФ связывает возможность оставления без рассмотрения гражданско-правового спора, участниками которого не являются иностранные граждане и юридические лица.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2022 года решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Горбунова В.В. удовлетворен частично, с Авакяна С.С. в пользу Горбунова В.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 351 400 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 957, 00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Авакян С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить иск Горбунова В.В. без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что сумма 2 351 400 рублей подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, сделка не состоялась исключительно по вине истца, не выплатившего вторую часть стоимость доли общества и не подтвердившего намерение заключить договор купли-продажи доли общества. П.3.2 Договора предусмотрен срок применения Опциона «Колл», после наступления которого 31.12.2016 он утрачивает силу, а в соответствии с п. 3.6 Договора в случае утраты Опционом «Колл» силы по условиям п. 3.2., стороны имеют право считать договор прекращенным, при этом ни одна из сторон не должна иметь претензий по договору к другой стороне, кроме как в отношении нарушений, допущенных до утраты Опционом «Колл» силы или как указано в п. 3.7 Договора. Неправильным считает выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения истцом соглашения об оплате второго транша до 15.12.2014. Не согласен также с выводом суда о неисполнимости третейского арбитражного соглашения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ответчика по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется истцом Горбуновым В.В. в части отказа в удовлетворении иска, предметом проверки в кассационном порядке в этой части судебный акт не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2014 между Авакяном С.С. (продавец) и Горбуновым В.В. (покупатель) заключен договор на опцион «колл» и дополнительное соглашение к нему от 20 ноября 2014 года № 1, по условиям которых продавец предоставил покупателю за плату в размере 1 586 000 рублей право на покупку принадлежащей продавцу 10 % доли ООО «Статус» на период опциона до 31 декабря 2016 года, ценой покупки доли общества в сумме 5 414 000 рублей, уплата которой должна была быть произведена покупателем двумя траншами: 3 062 600 рублей рублей в срок до 15 декабря 2014 года; 2 351 400 рублей в срок до 21 декабря 2014 года.

20.11.2014 года ответчик получил от истца вторую сумму 2 351 400 рублей по условиям опционного договора.

По условиям п. 19.1-19.4 опционного договора предусматривались правила пророгационного соглашения в отношении возникающих между сторонами споров Лондонскому международному арбитражному суду с одновременным регулированием и интерпретацией правоотношений по английскому праву.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска по основанию абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности условия о рассмотрении дела международным арбитражом, оспариваемого истцом, ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 1,8) и ст. 22.1, 404 ГПК РФ связывает возможность такой арбитражной оговорки, поскольку стороны спора не являются иностранными гражданами, участником спора не является юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства, деятельность ООО «Статус» не относится к внешнеэкономической, сам спор не относится к категории споров при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца выплаченную в счет приобретения доли общества сумму 2 351 400 рублей, суд, установив обстоятельства незаключения сделки по продаже 10% доли в ООО «Статус» и истечение периода опциона 31.12.2016 года, применив положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переданной покупателем частичной оплаты неприобретенной им доли общества, поскольку им не представлены доказательства встречного исполнения на эту сумму.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начале его исчисления с 01.01.2017 года после истечения срока опционного договора 31.12.2016, когда истцу должно стать известно о неосновательном удержании ответчиком без сделки переданной ему суммы, в связи с чем обращение в суд с иском 2 апреля 2018 года последовало без пропуска общего срока исковой давности в три года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем кассационной жалобе части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Авакяна С.С. о том, что суд не учел, что сделка купли-продажи доли не заключена в результате бездействия истца и условия опционного договора о том, что по истечении срока опциона 31.12.2016 стороны имеют право считать договор прекращенным, при этом ни одна из сторон не должна иметь претензий по договору к другой стороне, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основанных на положениях закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции из буквального толкования условий опционного договора и дополнительного соглашения к нему, содержащему признаки договора купли-продажи доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу платы за предоставленный опцион на покупку доли в силу п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому соответствуют условия об отсутствии претензий сторон по прекращенному опционному договору (п.3.6), однако сумма, внесенная истцом в счет предварительной частичной оплаты доли общества, предметом опционного договора не являлась, в связи с чем оснований для ее удержания после прекращения опционного договора у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для иных выводов по установленным применительно к данному спору обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и учитывает, что по общему правилу в договорных обязательствах нельзя требовать возвращения исполненного по договору с элементами купли-продажи с предварительной оплатой товара, если к моменту его прекращения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), по данному делу ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения в пользу истца на уплаченную им сумму 2 341 400 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений об исковой давности также повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, поскольку с выводами суда, достаточно мотивировано изложенными относительно начала исчисления трехгодичного срока исковой давности для истца не ранее, чем со следующего дня после окончания срока опциона 31.12.2016 года, суд кассационной инстанции соглашается, нарушения требований гражданского законодательства судом не допущено.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о неисполнимости третейского соглашения являлись предметом исследования и верной правовой оценки суда второй инстанции, который не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие условий для исполнения такого соглашения, не соответствующего пункту 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и собранных в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Сергея Согомоновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: