Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Долодоновой Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1673/2020 по иску Ильиной Светланы Витальевны к ИП Долодоновой Любовь Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильина С.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Долодоновой Л.В., в котором просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 2592 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы качества товара в размере 3000 руб.; пени на день вынесения судом решения, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2020 года она приобрела у ИП Долодоновой Л.В. комплект постельного белья собственного производства за 2592 руб. В процессе эксплуатации обнаружила, что сошла краска основного фона ткани. 3 июня 2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией о замене на аналогичный товар либо возврате уплаченной за товар суммы. Долодонова Л.В. отказала в удовлетворении требований по претензии. В последующем истцом была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила производственный брак. 13 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара и за проведение экспертизы качества товара в течении десяти дней. 26 августа 2020 года в ходе телефонного разговора ответчик пояснила, что не считает нужным давать ответ. В результате продажи товара ненадлежащего качества ей причинены убытки на сумму 5592 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года исковые требования Ильиной С.В. к ИП Долодоновой Л.В. удовлетворены. С ответчика в пользу Ильиной С.В. взысканы: уплаченная за товар сумма в размере 2592 руб., неустойка в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2546 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. Всего взыскано 10638 руб. Этим же судебным актом с ИП Долодоновой Л.B. взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Долодоновой JI.B. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Долодоновой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка проведенным по делу экспертизам, не была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2020 году Ильина С.В. приобрела у ИП Долодоновой Л.В. комплект постельного белья за 2592 руб. Указанный комплект постельного белья был изготовлен для последующей продажи ответчиком силами третьих лиц: ООО «Стиль» из самостоятельно приобретенного ИП Долодоновой Л.В. ткани (сатин) в ОАО Хлопчато-бумажный комбинат «Шуйские ситцы».

Обстоятельства изготовления оспариваемого комплекса постельного белья, а также его приобретения стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Маркировка товара, этикетка либо иной документ, содержащий информацию о приобретенном истцом товаре - отсутствовали.

Гарантийный срок на комплект постельного белья продавцом установлен не был.

3 июня 2020 года Ильина С.В. обратилась к ИП Долодоновой Л.В. с письменной претензией, в которой указала о том, что в процессе стирки комплекта постельного белья из сатина «сошла краска основного фона» (в редакции истца), в связи с чем, просила обменять на аналогичный товар либо произвести возврат уплаченной суммы в полном объеме. В тот же день претензия получена продавцом, что подтверждается соответствующей подписью.

6 июня 2020 года ИП Долодоновой Л.В. направлен письменный ответ, в котором продавец указала на то, что оговоренные истцом дефекты носят механический характер повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации и ухода за постельным бельем. В подтверждение качества товара приложен «Сертификат» (в редакции ИП Долодоновой Л.В.). В материалы дела представлена декларация о соответствии Евразийского экономического Союза от 28 декабря 2017 года сроком действия по 27 декабря 2022 года. Тем самым, в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, а также в назначении экспертизы Ильиной С.В. продавцом было отказано.

3 июля 2020 года ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» по заказу Ильиной С.В. проведена экспертиза качества товара и подготовлено экспертное заключение №, которым установлено наличие производственного брака.

13 августа 2020 года после проведения экспертизы Ильиной С.В. направлена в адрес ИП Долодоновой Л.В. повторная претензия, в которой покупатель просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства за комплект постельного белья в сумме 2592 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Ответ на данную претензию, при том, что она была получена продавцом магазина «Стиль» ФИО4 (ИП Долодонова Л.В.), покупателю не был дан.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 2 ноября 2020 года дефект носит эксплуатационный характер в связи с нарушением правил стрики комплекта постельного белья, которое произошло в результате замачивания отбеливателем. КПБ изготовлен из качественного материла соответствующего ГОСТ 29298-2005 (Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия.)

Руководствуясь положениями статьи Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно нарушения правил эксплуатации постельного белья, требования потребителя ответчиком необоснованно оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В настоящем случае, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, суду надлежало установить причины возникновения в товаре недостатка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью исследования вопроса о характере недостатка товара, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате анализа проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции отклонены результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку экспертом не был раскрыт вопрос о том, каким образом был определен дефект, возникший в результате замачивания отбеливателем.

При этом, в обоснование своих выводов о производственном характере недостатка товара суд сослался на представленное истцом заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 3 июля 2020 года, которое при назначении судебной экспертизы ставилось под сомнение.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в зависимости от наличия на товар гарантийного срока распределяется бремя доказывания причин имеющихся недостатков товара.

Вместе с тем, при отсутствии установленного на товар гарантийного срока судом возложена обязанность на ответчика, как продавца, представить доказательства того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или их хранения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов

Постановление02.07.2021