Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» - Куртасовой Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к Возному В.И., в котором просило привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возного В.И. к полной материальной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4392 (Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01 января 2016 года. ГУП РК «Крымэнерго» ФКУ «Управление Черноморского флота» были выставлены счета за потребленную электороэнергию за январь-апрель 2016г и июль- 2016г, которые оплачены 26 мая 2016 года и 22 августа 2016 года. Поставщик направил 12 ноября 2017 года потребителю претензию №1023/24361 с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена потребителем без ответа и удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 13 880,63 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000рублей. Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по исполнительному листу, выданному 05 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-960/2019 подтверждается платежными поручениями от 27 сентября 2019 года №437302, №437303.

Излишние денежные выплаты в сумме 18 880,63 руб., произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществлены из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года, составляют реальный ущерб причиненный государству. По мнению истца, указанный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения бывшим начальником квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергию по Договору за период с январь по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5 и неудовлетворительной работой по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, а также указывая, что между виновным бездействием бывшего начальника квартирно–эксплуатационной части (г.Симферополь) Возного В.И., связанным с образованием задолженности по уплате пени за нарушение сроков оплаты за поставку электроэнергии по Договору с января по апрель и июль 2016г и причиненным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь, истец просил взыскать с Возного В.И. в пользу ФКУ «Управления Черноморского флота» сумму в размере 18880,63 руб., из них пеня в размере 13880,63 руб. по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 27 апреля 2016 года №4392, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3 000,00руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года исковые требования ФКУ «Управления Черноморского флота» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управления Черноморского флота» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» - Куртасова Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности указывает, что выплаченные неустойка и государственная пошлина являются ущербом причиненным работодателю, а в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Возный В.И. указывает на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, считает, что именно бездействие истца привело к возникновению ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» ФКУ «Управление Черноморского флота» были выставлены счета за потребленную электороэнергию за январь-апрель 2016г и июль- 2016г, которые оплачены 26 мая 2016 года и 22 августа 2016 года. Поставщик направил 12 ноября 2017 года потребителю претензию №1023/24361 с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена потребителем без ответа и удовлетворения.

Приказом начальника № отдела морской инженерной службы от 08 июня 2015 года № Возный В.И. был назначен на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь). В этот же день было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 21 мая 2014 года.

В силу положений подпунктов 6 и 16 Положения о Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, утвержденного заместителем командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению от 30 марта 2016 года, основными задачами КЭЧ (г. Симферополь) является, в частности, организация планирования учета и контроля за топливно-энергетическими ресурсами, планирование бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования коммунальных услуг и контроль за их использованием, а также возложены функции по организации обеспечения войсковых частей в зоне ответственности Симферопольской КЭЧ коммунальными услугами и энергоносителями, контроль правильности их расходования. Начальник КЭЧ (г. Симферополь) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ (г. Симферополь) задач.

Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом (по строевой части) от 11 сентября 2018 года №, действие трудового договора было прекращено, Возный В.И. был уволен 14 сентября 2018 года по собственному желанию.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 13 880,63 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» произведена по исполнительному листу, выданному 05 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №А-83-960/2019 и подтверждается платежными поручениями от 27 сентября 2019 года №437302, №437303.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 13 мая 2020 года № произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу №А-83-960/2019.

Согласно заключению административного расследования, размер ущерба составил 18880,63 руб., лицом причинившим ущерб был признан Возный В.И., для возмещения ущерба было поручено обратиться в суд с иском к Возному В.И.

Основными причинами, способствовавшими причинению ущерба государству названы: ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергии по Договору за период с января по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5, а также неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полагал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФКУ «Управление Черноморского флота», и поскольку положениями трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность, на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного, работодатель во время проведения административного расследования должен был установить причину, а также вину Возного В.И. в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказанные услуги по электроснабжению начиная с февраля 2016 года, и, соответственно, образованием пени, которая также не была своевременно оплачена после направления претензии ГУП РК «Крымэнерго», поскольку причиной взыскания неустойки является отсутствие своевременной оплаты счетов за оказанные услуги.

Однако заключение административного расследования не содержит исследования данного вопроса, а также работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями Возного В.И. и взысканием неустойки.

Также, в нарушение требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменные объяснения от Возного В.И. То обстоятельство, что ответчик на день проведения административного расследования был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, а также достоверно установлено нарушение процедуры увольнения Возного В.И., оснований для привлечения работника к материальной ответственности у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» - Куртасовой Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление07.09.2021