Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО20 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского военного прокурора ФИО12 в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения квартиры и машиноместа недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении в доход Российской Федерации квартиры, машиноместа, автомобилей (№) по кассационным жалобам ФИО2, поданной представителем ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО13, ФИО7 на решение Никулинского районного суда <адрес> от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ответчиков – ФИО13, представителя ФИО2- ФИО14, объяснения ответчика ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора ФИО15, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5. Требования обосновывались тем, что в период с 2010 по 2012 гг. полковник ФИО7 последовательно занимал воинские должности начальника продовольственной службы Управления тыла Дальневосточного военного округа, начальника продовольственной службы - заместителя начальника Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота. На основании приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ полковник ФИО7 замещал должность начальника Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России, начальника Управления (продовольственного) Штаба материально-технического обеспечения Минобороны России, а затем - начальника Управления продовольственного обеспечения Минобороны России соответственно. Вышеперечисленные должности были включены в Перечень должностей военной службы, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, при замещении которых ФИО7 обязан и представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению имущества в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в Главную военную прокуратуру из ГВСУ СК России поступили материалы, свидетельствующие о том, что полковником ФИО7 и его супругой совершались сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам.

Из поступивших материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по обвинению начальника Управления продовольственного обеспечения Минобороны России полковника ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ по факту получения взяток и превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку товаров для нужд Минобороны России.

Предварительным следствием по вышеуказанным уголовным делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, стоимостью 20 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в том же доме приобрел машиноместо № по цене 2 000 000 руб., общая стоимость которых явно не соответствовала его законному доходу, а также доходу супруги и несовершеннолетних детей.

С целью сокрытия не предусмотренных законом источников денежных средств, на которые были приобретены данные объекты недвижимого имущества, они были оформлены ФИО7 по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его тещу ФИО5 В рамках уголовного дела была допрошена ФИО5, которая пояснила, что данное имущество было приобретено на ее денежные средства, а также матерью ФИО7 - ФИО7 ей было передано 9,5 миллионов рублей.

Опрошенная также в рамках уголовного дела ФИО7 пояснила, что источником переданных денежных средств являлись доходы от продажи сельхозпродукции, но подтверждающих документов представлено не было. По сообщениям администраций по месту жительства ФИО5 и ФИО7 отсутствуют сведения о ведении ими сельскохозяйственной деятельности.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и члены ее семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ и до 2013 года включительно с учетом удержанного подоходного налога получили доход из всех законных источников в размере 2 283 104 руб., пенсионных выплат — 1 397 269 руб., а всего - 3 680 373 руб., что без учета их расходов на повседневную жизнедеятельность в 6 раз менее стоимости сделок по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества в <адрес>.

Согласно данным Росреестра, данным ГИБДД, объяснению самой ФИО5, доходов, связанных с продажей недвижимого имущества и транспортных средств, которые могли бы использоваться ФИО5 для покупки квартиры и машиноместа в <адрес>, у нее, ее супруга и их совершеннолетнего сына не имелось.

Согласно данным Росреестра и ГИБДД, аналогичных учтенных доходов от продажи ранее принадлежавшего имущества для совершения сделок по приобретению вышеуказанной недвижимости в <адрес> у ФИО7 и членов его семьи также не имелось, поскольку недвижимое имущество ими не отчуждалось, а отдельные автомобили ФИО7 являлись устаревшими, значительной стоимости не представляли и отчуждались задолго до покупки спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на мать ФИО7 - ФИО7, в 2003 году она приобрела <адрес> кв. м в <адрес> (п. 1 выписки, квартира в дальнейшем не отчуждалась), а в 2010 г. посредством участия в долевом строительстве приобрела <адрес>,9 кв. м в <адрес> (п. 8 выписки, квартира отчуждена в 2011 г.).

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> не являлась и не является жилищем гражданки ФИО5, машиноместо по тому же адресу не является необходимым для нее и ею не используется, данное имущество приобретено на неподтвержденные доходы ФИО7 и членов его семьи, и им же фактически принадлежат. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи. Полученные материалы свидетельствуют о том, что с целью скрытия своих незаконных доходов, потраченных на превышающие законные доходы сделок, ответчик не указывал их в справках о доходах, о расходах и обязательствах имущественного характера, ежегодно представляемых им в уполномоченные органы, а полученные денежные средства потратил на приобретение дорогостоящего недвижимого имуществ, оформленного на свою тещу- ФИО5 Между тем по делу достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобреталось именно на средства ФИО7 и ФИО1 в их личных целях для собственного использования, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, установлено, что в период с 2010 - 2014 гг. ФИО7 и члены его семьи, помимо расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, имели иные крупные расходы, в значительный степени превышающие их официальный доход. Так, в 2012 г. ФИО7 были приобретены и оформлены на ФИО1 два автомобиля марки «BMW 520i» и марки «Audi А4» общей стоимостью 3 490 000 руб. Согласно заключению специалистов, в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, рыночная стоимость отдельных материальных объектов (сантехники, оборудования, вещей) составила 5 291 453 руб., строительно-монтажных работ и видимых строительных материалов - 3 001 595 руб., а всего на сумму 8 293 048 руб.

Также сообщением генерального директора АО «Торговый дом ЦУМ» в ГВСУ СК России предоставлен перечень покупок, выполненных в торговом доме ЦУМ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением карты привилегированного покупателя, оформленной на имя ФИО7 на сумму 404 030 руб. Общая стоимость указанных покупок согласно данного сообщения в период с 2013 по 2018 год составила 4 305 260 руб.

Таким образом, общие расходы ФИО7 и его супруги на приобретение и облагораживание недвижимого имущества, а также покупку транспортных средств составили 34 187 078 руб. Согласно сведениям федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы, доход ФИО7 и членов его семьи за трехлетний период (2011, 2012 и 2013 гг.), предшествовавший году заключения вышеуказанных сделок по приобретению квартиры и машиноместа в <адрес> составил 4 931 161 руб. С учетом всех перечисленных расходов (34 187 078 руб.) разница между ними и подтвержденными доходами (4 931 161 руб.) составляет не менее 29 255 917 руб.

В ходе подготовки настоящего искового заявления ФИО7 разъяснено его право и обязанность обосновать соответствие понесенных расходов на приобретение квартиры и машиноместа в <адрес>, а также двух автомобилей, зарегистрированных на супругу, его законным доходам и доходам членов семьи, представив необходимые объяснения и подтверждающие документы, что им, ссылаясь на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, сделано не было. При этом он настаивал на том, что данное недвижимое имущество приобретено матерью его супруги - ФИО5 и к его покупке он не имел и не имеет никакого отношения. Следовательно, ФИО7, его супругой и их матерями сведения и документы, подтверждающие их легальный доход, свидетельствующие о законной возможности приобретения вышеуказанного движимого и недвижимого имущества, а также накопления соответствующей суммы денежных средств, не представлены.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что он обвиняется в получении за период с февраля 2014 г. по апрель 2017 г. взяток в составе организованной преступной группы на общую сумму 368,7 млн. рублей. Неисполнение ФИО7 и членами его семьи требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 были совершены две сделки дарения, согласно которым она подарила спорные квартиру и машиноместо своим внукам ФИО2, ФИО2 и ФИО6 в равных долях по 1/3 доле каждому. Данные сделки по своему характеру являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию прокурора.

В связи с этим Московский городской военный прокурор просил признать недействительным договор дарения ФИО5ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес> равных долях по 1/3 своим внукам ФИО2, ФИО2 и ФИО6, с момента совершения; возвратить стороны в первоначальное положение, обратить указанное жилое помещение, приобретенное на неподтвержденные доходы ФИО7 и его супруги ФИО16 стоимостью 20 000 000 рублей, в доход Российской Федерации; признать договор дарения ФИО5ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения машино-места №, по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 своим внукам ФИО2, ФИО2 и ФИО6 недействительным с момента совершения, возвратив стороны в первоначальное положение, обратив указанное нежилое помещение, приобретенное на неподтвержденные доходы ФИО7 и его супруги ФИО1 стоимостью 2 000 000 рублей в доход Российской Федерации; обратить в доход Российской Федерации, приобретенные на неподтвержденные доходы ФИО7 и его супруги ФИО1: автомобили «BMW 5201» (г.р.з. Р351НВ777рус) и «Audi А4» (г.р.з. У004МВ777рус), зарегистрированные в <адрес>, на общую сумму 3 490 000 рублей, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные.

Также кассационная жалоба подана ФИО7, которая полагает, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 2010 по 2012 гг. ФИО7 занимал должности начальника продовольственной службы Управления тыла Дальневосточного военного округа, начальника продовольственной службы –заместителя начальника Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота. На основании приказом Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 занимал должность начальника Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России, начальника Управления (продовольственного) Штаба материально – технического обеспечения Минобороны России, начальника Продовольственного управления Минобороны России. Указанные должности согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп включены в перечень должностей военной службы, при замещении которых ФИО7 был обязан и предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей, а также о расходах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО5B. (покупатель), являющейся тещей ФИО7, в лице ее представителя ФИО18, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, стоимостью 20 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО5, в лице ее представителя ФИО18, заключен договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно заключению специалистов, в указанной квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> рыночная стоимость отдельных материальных объектов (сантехники, оборудования, вещей) составила 5 291 453 руб., строительно-монтажных работ и видимых строительных материалов - 3 001 595 руб., а всего на сумму 8 293 048 руб. В соответствии с договорами купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «BMW 520i» стоимостью 1 990 000 рублей и автомобиль марки «Audi А4» стоимостью 1 500 000 рублей, общей стоимостью 3 490 000 руб.

Согласно сообщению генерального директора АО «Торговый дом ЦУМ» в ГВСУ СК России предоставлен перечень покупок, выполненных в торговом доме ЦУМ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением карты привилегированного покупателя, оформленной на имя ФИО7 на сумму 404 030 руб. Общая стоимость указанных покупок согласно данного сообщения в период с 2013 по 2018 год составила 4 305 260 руб.

Таким образом, общие расходы ФИО7 и его супруги на приобретение и облагораживание недвижимого имущества, а также покупку транспортных средств составили 34 187 078 руб.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы, доходы ФИО7 и членов его семьи за трехлетний период (2011, 2012 и 2013 гг.), предшествовавший году заключения вышеуказанных сделок по приобретению квартиры и машиноместа в <адрес>, составили: ФИО7: 2011 г. -1 263 163 руб.; 2012 г. - 2 322 153 руб.; 2013 г. — 1 722 000 руб., всего - 5 307 316 руб., а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено 4 617 364 руб.; ФИО1:2011г. — 130 568 руб.; 2012 г.— 130 416 руб.; 2013 г. — 95 403 руб., всего -356 387 руб., а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено 310 056 руб.; ФИО2 - 2013 г. - 4 300 руб., а фактически на руки за вычетом подоходного налога получено 3 741 руб.; ФИО2 - 0 руб.

Всего в указанный период ФИО7 и членами его семьи получен доход в размере 4 931 161 руб.

С учетом всех перечисленных расходов (34 187 078 руб.) разница между ними и подтвержденными доходами (4 931 161 руб.) составляет не менее 29 255 917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны (даритель) и ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего с согласия своей матери ФИО1, ФИО3, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой стороны (одаряемые) были заключены договоры дарения квартиры и нежилого помещения, согласно котором ФИО5 подарила своим внукам ФИО2. ФИО2 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес>, в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому, и нежилое помещение машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус,, в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что общая сумма сделок по приобретению ФИО21 в 2014 году имущества значительно превышает их совместный доход за три последних года (2011 - 2013), предшествующих совершению сделок. Достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили. При этом ответчик занимал в юридически значимый период должности, при замещении которых осуществляется установленный законом контроль за доходами и расходами должностного лица.

Также суд посчитал доказанным то обстоятельство, что имущество, хотя и было оформлено на тещу ответчика ФИО7 – ФИО19, как на титульного собственника недвижимого имущества, фактически приобретено в собственность супругами ФИО21, в то время как доказательства, подтверждающие доходы супругов, позволяющие приобрести это имущество на денежные средства, составляющие их доход за 3-х летний отчетный период, предшествующий сделкам, в соответствии со сведениями о доходах, а также за счет иных законных источников получения средств, суду представлены не были.

Учитывая, что отчуждение квартиры и машиноместа по договорам дарения произведены в период расследования уголовного дела в отношении ответчика ФИО7, ответчик ФИО19 знала о том, что ведется расследование уголовного дела, поскольку была допрошена, и до нее доведена информация о намерении прокуратуры обратиться в суд с иском об обращении этого имущества в доход государства. Тем самым, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО19, являясь титульным собственником этого имущества, произвела отчуждение имущества по безвозмездным сделкам своим внукам без намерения создать правовые последствия, связанные с отчуждением имущества, что указывает на недействительность совершенных сделок (ст. ст. 10, 170 ГК РФ) и наличие оснований для применения последствий недействительности сделок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации такое имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций квалификации спорного правоотношения и обстоятельств, установленных судов исходя из предмета и оснований, как фактических, так и правовых, сформированных истцом, с которыми оснований согласиться судебной коллегией не установлено. Юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями установлены полно с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, для иной правовой оценки обстоятельств судом кассационной инстанции оснований не имеется.

Также в жалобах содержатся доводы о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств и их недостоверности. Тем самым заявители выражают не согласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанций доказательств и сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобах на многочисленные нарушения норм процессуального права, повлекшие, по утверждению заявителей, принятие незаконных постановлений, также неосновательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителей относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, что, однако, не указывает на наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.379.7 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО7, подавшей кассационную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле и полагающей, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ФИО7 с указанием на основания для отмены судебного постановления в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основательными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обращение взыскания на имущество, принадлежащее заявителю, судом не производилось. По существу доводы сводятся к тому, что она лишена была возможности доказать предоставление денежных средств ФИО5 на приобретение объектов недвижимости и наличие у нее таких денежных средств. Между тем эти обстоятельства не подтверждают правового интереса заявителя в разрешении иска прокурора. При этом заявитель не лишается права осуществлять защиту своих прав в отношении денежных средств, которые, по ее утверждению, были переданы ФИО5, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно не установил обстоятельств, указывающих на то, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителя, поскольку фактически заявитель не лишился каких – либо прав, ее права, вопреки доводам кассационной жалобы, ограничены не были и она не наделена судебным постановлением какими – либо правами, также на нее не возложены какие – либо обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в ином исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления в апелляционном (и кассационном) порядке при отсутствии условий, установленных процессуальным законодательством, при которых такое право возникает. В противном случае, нарушается один из конституционных принципов верховенства права - принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданского оборота и гарантирующий справедливое правовое регулирование. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: