Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-4987/2021 по заявлению Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об установлении факта тождественности сведений,

по кассационной жалобе Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года

у с т а н о в и л:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании тождественности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (ЕГРОКН) народов Российской Федерации, о местонахождении объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза В.Л. Худяков» (регистрационный номер ) ( сведениям об адресе (местонахождении) объекта недвижимости с кадастровым номером

Заявление мотивировано тем, что по результатам очередного мероприятия по систематизации сведений выявлена существенная неопределенность относительно указанного объекта культурного наследия регионального значения в части его адресного описания, согласно решению исполнительного комитета Тюменской области Совета депутатов трудящихся от 05 июля 1976 года № 357 объект «здание школы, в которой учился Герой Советского Союза Худяков Виктор Леонидович» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тюменской области, принятых под охрану государства, как памятник местного значения с адресом «». 05 февраля 2016 года приказом Минкультуры России № 33283-р объект зарегистрирован в ЕГРОКН за регистрационным номером с адресом: Регистрация объекта культурного наследия с данным адресом обусловлена тем, что Минкультуры России при вынесении данного приказа руководствовалось решением исполкома, а не фактическим местоположением объекта. Установление факта необходимо заявителю, поскольку возникают проблемы в части охраны объекта культурного наследия, которые вызваны двойным адресом одного объекта.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об установлении факта тождественности сведений, оставлено без рассмотрения. Разъясняно, что заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ставит вопрос об отмене судебных актов.

ФГАО ВО «Тюменский Государственный Университет» в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность изложенных в ней доводов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения заявителя в суд явилась необходимость установления тождества двух объектов и нахождения их по одному адресу, согласно сведениям ЕГРН объекты с адресным описанием «г» и «» имеют разные кадастровые номера, разную площадь и различное наименование, объекты имеют разные документы-основания возникновения прав и документы-основания возникновения права собственности РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вышеуказанное судебное постановление без изменения, дополнительно указал, что требования заявителя сводятся к утверждению о том, что объект культурного наследия, включенный в соответствующий реестр и подлежащий охране, фактически расположен по иному адресу, чем внесен в реестр - « а по адресу » расположен иной объект недвижимости, не подлежащий охране, обстоятельства, об установлении которых заявлено заявителем в порядке особого производства, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения иного дела, рассматриваемого в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае вследствие неопределенностей, возникших в адресных описаниях объектов недвижимости, имеется неопределенность в том, объекты с каким адресным описанием являются объектами, подлежащими охране, соответствуют ли объекты, включенные в ЕГРОКН, объектам, подлежащим охране, какие объекты подлежат охране, при этом, в силу характера данных неопределенностей и подлежащих установлению в связи с этим обстоятельств, их установление в рамках особого производства, предполагающего бесспорность правоотношений невозможно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку судами установлено, что в данном случае вследствие неопределенностей, возникших в адресных описаниях объектов недвижимости, имеется неопределенность в том, объекты с каким адресным описанием являются объектами, подлежащими охране, соответствуют ли объекты, включенные в ЕГРОКН, объектам, подлежащим охране, какие объекты подлежат охране, следовательно, имеется спор о субъективном праве, существование которого зависит от установления требуемого заявителем факта, выводы судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебных постановлений, что не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.