Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2020 по иску Ситникова Владимира Ивановича к Щукину Вячеславу Владимировичу о прекращении деятельности экологически опасного объекта,

по кассационным жалобам Щукина Вячеслава Владимировича, Ситникова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика истца Ситникова В.И. поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы стороны ответчика Щукина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.И. обратился в суд с иском к Щукину В.В. о приостановлении деятельности экологически опасного объекта.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу: Курганская область, г. <данные изъяты>, расположена автозаправочная станция стационарного типа (далее - АЗС), которая принадлежит на праве собственности ответчику Щукину В.В. На данной АЗС осуществляется деятельность по хранению, розничной продаже нефтепродуктов: автомобильного бензина и иного топлива, содержащих токсичные вещества, опасные для жизни и здоровья, имеющие низкую температуру испарения, способные электризоваться, взрываться. Ссылался на то, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Байкал» (50 %) и его директором. В силу должностных обязанностей он еженедельно бывает на принадлежащей ООО «Байкал» АЗС, расположенной в непосредственной близости от объекта ответчика. Полагал, что АЗС ответчика создает угрозу для его жизни и здоровья, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, требованиям и правилам, предъявляемым к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема и хранения нефтепродуктов, экологическим требованиям, что влечет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с ее переходом на жилой сектор и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу, в том числе истца. Территория АЗС ответчика не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске топлива. При хранении нефтепродуктов на объекте ответчика также имеется ряд нарушений. Полагал, что совокупность указанных нарушений не позволяет ответчику продолжить безопасную эксплуатацию АЗС, создает реальную угрозу причинения вреда.

Изменив исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от представления эксперту объекта для осмотра в полном объеме, в том числе в присутствии судьи при проведении выездного судебного заседания, истец просил в соответствии с требованиями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить деятельность принадлежащей Щукину В.В. АЗС, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Щукин В.В. обратился в суд со встречными иском к Ситникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречных требований указал, что в первоначальном иске истец распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Полагал, что предъявление им такого иска обусловлено чувством мести в связи с приостановлением деятельности АЗС, принадлежащей ООО «Байкал», по его иску по аналогичным основаниям.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования Ситникова В.И. удовлетворены, прекращена деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. выделено в отдельное производство.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2021 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменено. Исковые требования Ситникова В.И. удовлетворены частично. Приостановлена деятельность Щукина В.В. по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курганская область, г. <данные изъяты>, кадастровый номер № 45:09:000000:792 до устранения нарушений пожарной безопасности: опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон. Схема движения по территории АЗС отсутствует; к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом; двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов; ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки; отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева; площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам; железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения. Крепление элементов отсутствует; в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов; контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины; бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см. Имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки; АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле); АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 метров); при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов; неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов; трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно. Имеются следы механических повреждений. С Щукина В.В. в пользу Ситникова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Щукин В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что угроза жизни и здоровью истца деятельностью АЗС не доказана, правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц истец не обладает. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного акта при новом рассмотрении дела. Считает, что ни одно из установленных судом нарушений не влечет угрозу возникновения пожара или безопасности людей, что исключает приостановление деятельности на АЗС. Приводит доводы о том, что принадлежащая ему АЗС соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письменными документами имеющимися в материалах дела но не принятых во внимание судом. Обращает внимание, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не установил причинно следственную связь между нарушениями на АЗС и возможными неблагоприятными последствиями, на что было указано судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Ситников В.И. просит изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что помимо нарушений пожарной безопасности, на устранение которых указано судом апелляционной инстанции, экспертом в рамках проведенной экспертизы выявлены и иные нарушения, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Судом не дана оценка действиям ответчика по уклонению от представления имущества для осмотра экспертом при проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым не принял во внимание выводы эксперта о не соответствии АЗС строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительной документации. Обращает внимание, на то, что представленные ответчиком документы, подтверждающие факт устранения недостатков на АЗС, а именно документы по выполнению работ ООО «Промсырье» сфальсифицированы, однако суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Ситников В.И. является директором и учредителем (50 % доли) ООО «Байкал», которому на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр. Конституции, 11а.

Вблизи от принадлежащей ООО «Байкал» АЗС по адресу: Курганская область, <данные изъяты> расположена АЗС, собственником которой является Щукин В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 13.07.2020 № 47-20 на дату проведения экспертизы, расположенная по адресу: Курганская область, г<данные изъяты> АЗС не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительной документации, требованиям пожарной безопасности, а именно: Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01; ГОСТу Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»; Нормам пожарной безопасности 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*); СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Установлены следующие нарушения: отсутствие (не представление) проектной документации, разработанной на дату введения в эксплуатацию АЗС; опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон; схема движения по территории АЗС отсутствует; к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом; двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов; ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки; отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева; площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов, на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам; доступ к оборудованию для слива нефтепродуктов эксперту не предоставлен, в осмотре оборудования отказано, трубопроводы налива нефтепродуктов устроены надземно; доступ для осмотра к запорной арматуре на трубопроводах резервуаров нефтепродуктов, а также к люку-лазу эксперту не предоставлен, в осмотре герметичности соединений трубопроводов, наличии прокладок отказано; железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения, крепление элементов отсутствует; в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов; представленный к осмотру контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины; бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см, имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки; АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле); АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 м); при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» от 19.02.2020 № 2 в образцах содержатся примеси нескольких нефтепродуктов; неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов; выявлен факт строительства дополнительного оборудования - аварийного резервуара для нефтепродуктов после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, что указывает на факт проведения реконструкции АЗС; трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно, имеются следы механических повреждений.

В заключении эксперт также указал, что представителем собственника отказано в возможности осмотра оборудования ТРК для установления: наличия пломбы с оттиском государственного поверителя о результатах государственной поверки измерительного оборудования, указывающей на допустимость эксплуатации ТРК, отсутствия подтеканий нефтепродуктов во внутреннем оборудовании ТРК, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. В связи с изложенным, эксперт не имеет возможности утверждать, что топливораздаточные колонки обеспечивают безопасную эксплуатацию АЗС, то есть данное оборудование АЗС имеет опасность возгорания и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Трубопровод подачи топлива на топливозаправочные колонки скрыт от осмотра. Доступ к осмотру непосредственно самих резервуаров с нефтепродуктами ответчиком не предоставлен, как и возможность проверки их на соответствие предъявляемым требованиями, в том числе на герметичность. Выявленные повреждения бетонных блоков превышают максимально допустимые отклонения.

Согласно протоколу выездного судебного заседания от 30.01.2020, ответчик участия в выездном судебном заседании не принимал, представитель ответчика не предоставил доступ ко всему необходимому эксперту оборудованию АЗС, в частности, представитель ответчика отказал в предоставлении доступа к топливораздаточным колонкам, оборудованию, с помощью которого происходит перелив нефтепродуктов в резервуары, замерным люкам резервуаров АЗС, где происходит хранение нефтепродуктов, ссылаясь на отсутствие ключей. Также сторона ответчика не представила эксперту все требуемые ему технические документы на объект.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что АЗС, расположенная по указанному адресу, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 42, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Ростехнадзора от 15 апреля 2008 года № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с заключением эксперта, равно как и процессуальное поведение ответчика в судебном процессе на стадии проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного Ситниковым В.И. требования о прекращении деятельности принадлежащей Щукину В.В. АЗС, как объекта представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе истца по делу.

Выделяя в отдельное производство встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований Ситникова В.И. о прекращении деятельности экологически опасного объекта и Щукина В.И. о взыскании компенсации морального вреда будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решение суда в части выдела в отдельное производство искового заявления Щукина В.И. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судами не дана оценка обстоятельству, связанному с уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы (непредставление ответчиком доступа ко всему необходимому эксперту оборудованию АЗС, и всех требуемых технических документов на объект), а именно не проверено, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению ответчиком доступа к необходимому эксперту оборудованию АЗС и всех требуемых технических документов на объект, на обсуждение не вынесен вопрос о возможности назначения нового срока для осмотра объекта и представления необходимых документов. Само по себе установление факта уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках первоначально заявленных исковых требований о приостановлении деятельности, не влечет автоматически вывода об опасности такой деятельности и ее прекращении, поскольку состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость установления каждого из его элементов, а именно: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, противоправного результата в виде вреда или его угрозы и наличия причинно-следственной связи между вредом (угрозой вреда) и действиями субъекта правонарушения. Судебная коллегия также отметила, что из буквального и грамматического толкование п.1 и п. 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российско Федерации следует, что запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Указанные обстоятельства не были учтены, при рассмотрении дела не установлены, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком АЗС носят устранимый характер, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении деятельности данного объекта, вопрос о необходимости приостановления ответчиком данной деятельности до устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции не обсудил.

Оценивая выводы эксперта, характер выявленных в ходе экспертизы нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком опасного объекта (АЗС), положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на предупреждение причинения вреда, и ст. 12 Закона о пожарной безопасности, предусматривающей при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и безопасности людей, возможность приостановления работы организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления деятельности данного опасного объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом суд апелляционной инстанции не отнес к данным нарушениям непредставление ответчиком проектной документации, поскольку в деле имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (данной АЗС) от 13 марта 2000 года, в котором имеется ссылка на проектно-сметную документацию. А также учел, что резервуары, строительство которых выявлено экспертом, входят в состав технологического оборудования и не регистрируются как объекты недвижимости, отсутствие возможности доступа эксперта к названному в заключении оборудованию, не свидетельствует о безусловном наличии нарушений при эксплуатации данного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.2 ст.1056 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Установленные п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражен.

Материалами дела достоверно подтверждается безусловное наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности представляют возможность причинения вреда в будущем.

Заключением судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 13.07.2020 № 47-20, в совокупности и иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждено наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком Щукиным В.В. расположенной по адресу: <данные изъяты> АЗС.

Поскольку дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении деятельности ответчика по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости расположенного по адресу: <данные изъяты> до устранения нарушений пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе Щукина В.В. доводы, направленные исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком спорного объекта (АЗС), создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде, в основу которых положена критическая оценка заключения эксперта, иная оценка представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на предупреждение причинения вреда, и ст. 12 Закона о пожарной безопасности, предусматривающей при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и безопасности людей, возможность приостановления работы организации, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба Щукина В.В. не содержит.

То обстоятельство, что представленные ответчиком Щукиным В.В. доказательства в подтверждение доводов об устранении нарушений выявленных при эксплуатации АЗС, опровергнуты ответом ООО «Промсырье», о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство принято во внимание судом, при вынесении решения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Установив, что Ситников В.И. является учредителем и директором ООО «Байкал», которое является собственником объекта недвижимости по адресу Курганская область г<данные изъяты> используемого в качестве автозаправочной станции и расположенного вблизи объекта недвижимости по адресу: Курганская область, <данные изъяты> используемого в качестве автозаправочной станции ответчиком Щукиным В.В. суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями (бездействиями) ответчика Щукина В.В. в том числе и прав истца Ситникова В.И., в связи с чем доводы Щукина В.В. в той части, что Ситников В.И. надлежащим истцом по делу не является отклоняются судебной коллегией

Доводы Ситникова В.И. о том, что суд апелляционной инстанции, не учел иные нарушения при эксплуатации АЗС, выявленные экспертом, опровергаются содержанием судебного акта, в котором приведены мотивы, по которым суд признал одни нарушения требований пожарной безопасности, выявленных при эксплуатации АЗС, подлежащими устранению, в связи с чем, приостановил деятельность АЗС, и отклонил иные нарушения, выявленные экспертом, не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия оснований, не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам Ситникова В.И., уклонение стороны от представления экспертам доступа ко всему необходимому оборудованию АЗС само по себе не является безусловным основанием для признания судом, установленным или опровергнутым факта, для выяснении которого была назначена экспертиза.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Требуемая кассаторами переоценка установленных судами обстоятельств оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не влечет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2021года оставить без изменения, кассационные жалобы Щукина Вячеслава Владимировича, Ситникова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи