Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Автоассистанс» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1650/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой Эльзы Фаритовны к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Латыповой Э.Ф., обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Латыповой Э.Ф. внесенную по данному договору плату в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 22 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 51000 руб., в возмещение почтовых расходов - 195 руб.; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование требований указано, что 2 ноября 2019 года при заключении с ООО «Экспобанк» кредитного договора № Латыпова Э.Ф. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту «Помощь на дороге» (№) стоимостью 50000 руб., выпущенную АО «Автоассистанс». Никакими услугами по данной карте Латыпова Э.Ф. не пользовалась и 4 августа 2020 года направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. В добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Латыповой Э.Ф., к АО «Автоассистанс», удовлетворены частично, с АО «Автоассистанс» взысканы: в пользу Латыповой Э.Ф. - плата за предоставленную карту «Помощь на дороге» в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12750 руб., в возмещение почтовых расходов - 195 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 12750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО «Автоассистанс», отказано. Данным решением с АО «Автоассистанс» также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Автоассистанс» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами был заключен опционный договор, при прекращении которого оплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 ноября 2019 года при заключении с ООО «Экспобанк» кредитного договора № Латыпова Э.Ф. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту «Помощь на дороге» (АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 600) стоимостью 82800 руб., выпущенную АО «Автоассистанс»; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО «Автоассистанс» № «А-Эксклюзив 600».

Предметом договора согласно пункту 2.1 названных Правил является предоставление Латыповой Э.Ф. права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, предоставление легкового такси в случае ДТП, поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, «Подменный водитель», справочно-консультационная помощь, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, содействие в получении справки из Гидрометцентра.

Заявление об отказе от спорного договора Латыпова Э.Ф. направила в адрес АО «Автоассистанс» 4 августа 2020 года, то есть в период действия договора.

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор содержит признаки абонентского договора, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признавая договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

Таким образом, Латыпова Э.Ф. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами опционного договора являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке содержания предмета спорного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года было приостановлено исполнение решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года – отменить.

Судья А.В. Иванов

Постановление02.07.2021