Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-825/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13650 руб., расходов по дефектовке в размере 2100 руб., неустойки в размере 78264 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 2472,57 руб.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 г. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Самары по жалобе ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 г. изменено, из него исключена ссылка на нарушение ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, а ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым водитель транспортного средства ФИО4 был признан виновником ДТП от 22.03.2021 г. 19.08.2021 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о приобщении дополнительных документов с решением суда, согласно которому вина участников ДТП не установлена. В ответ на указанное заявление страховщик направил повторный отказ. Автомобиль страховщиком осмотрен не был. В целях определения стоимости реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 111100 руб., без учета износа - 128100 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13650 руб. 19.10.2021 г. истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2022 г. № требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2022 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2472,57 руб., а всего в размере 13472,57 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 09.09.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 78264 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2472,57 руб., а всего в размере 82736,57 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 2847,92 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением от 22.03.2021 г. № 276606 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.03.2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4146385/21 от 08.04.2021 г. уведомило ФИО1 об отказе в осуществления страхового возмещения в связи с тем, что имущество повреждено в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19.08.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о приобщении дополнительных документов с приложением решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2021 г., согласно которому определение № 276606 от 22.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением ссылки на нарушение ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4146385/21 уведомило ФИО1, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в направленном ранее письме от 08.04.2021 г. № 549-75-4146385/21, остается неизменной.

19.10.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 55550 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15750 руб., юридических расходов в размере 4000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение № 1709/21Т от 17.09.2021 г., составленное ООО «ГК «ЮрЭксперт».

29.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4146385/21-2 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2021 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате и требованием о возмещении ущерба в размере 55550 руб., расходов на экспертизу в размере 13650 руб., расходов на дефектовку в размере 2100 руб., юридических расходов в размере 4000 руб., неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 18.01.2022 г. № У-21-177788/3020-004 финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126022 руб., с учетом износа и округления - 108700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1154963 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 18.01.2022 г. № У-21-177788/3020-004 с учетом степени вины участников ДТП, составило по решению финансового уполномоченного 54350 руб. (108700 руб. х 50 %). Таким образом, решением от 31.01.2022 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54350 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку представитель заявителя предоставил 19.08.2021 г. в финансовую организацию решение суда, подтверждающее степень виновности лиц, участвующих в ДТП, последним днем срока, предоставленного финансовой организации Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страхового возмещения, являлось 08.09.2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2021 г.

Из представленных материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 54350 руб., что подтверждается платежным поручением № 119260 от 03.02.2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (144 дня), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца согласился. Между тем, отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд второй инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу установлен решением финансового уполномоченного; понесенные истцом расходы в рамках досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела; почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку ответчиком каких – либо доказательств ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалами дела договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 08.10.2021 г., кассовым чеком и квитанцией; оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения содержатся и пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ответчиком в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового случая в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2021 г. об исключении из определения органов ГИБДД выводов о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, исполнена не была, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % исполнена только на основании решения финансового уполномоченного, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком судам не было представлено каких – либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Каких – либо доводов, по которым страховщик выражает несогласие с апелляционным определением, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев