Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уржум-Молоко» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уржум-молоко» (далее – ООО «Уржум-Молоко») 19.06.2019 г. обратилось с иском в Уржумский районный суд Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований ООО «Уржум-Молоко» указало, что ФИО1 работала в ООО «Уржум-Молоко» заведующей магазином №13, в связи с поданным ею заявлением проведена инвентаризация товаров в магазине на основании приказа №95 от 23.04.2019 г. и выявлена недостача 364882, 37 руб. Приказом №110 от 27.05.2019 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, которая пришла к выводу, что ФИО1 допущено виновное бездействие при исполнении должностных обязанностей (халатность), что привело к утрате товарно-материальных ценностей. Просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненных убытков работодателю 364882,37 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2019 г., исковые требования ООО «Уржум-Молоко» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Уржум-Молоко» 364882 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6849 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ООО «Уржум-Молоко», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения на жалобу, указав, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана оценка.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 15.03.2019 г. принята на работу в ООО «Уржум-Молоко» продавцом магазина № 13 в <адрес> с возложением обязанностей заведующей магазином. С 29.03.2019 она переведена на должность заведующей указанного магазина.

С ФИО1 15.03.2019 г. и 29.03.2019 г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, до этого 14.03.2019 г. в её присутствии проведена инвентаризация магазина, после чего ФИО1 приняла имущество, претензий к проведению инвентаризации не имела, что подтвердила своей подписью.

Из представленных отчетов кассира, справок, листов кассовой книги, накладных, товарных чеков, счетов-фактур, расходных и приходных документов за период работы ФИО1 видно, что она отчитывалась перед ООО «Уржум-Молоко» о движении и остатках вверенного ей имущества.

Приказом ООО «Уржум - Молоко» от 23.05.2019 г. назначена инвентаризация товаров в магазине № 13 в <адрес>, создана комиссия. С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 23.05.2019 г. в магазине № 13, <адрес> ООО «Уржум-Молоко», установлена недостача товара на сумму 364 882 руб. 37 коп.

На основании определения Уржумского районного суда Кировской области от 29.08.2019 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон», по заключению которых от 23.09.2019 г. размер недостачи составляет 364 882 руб. 37 коп.

23.05.2019 г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свои подписи на документах, факт приема ею товара в магазине, частично согласилась с иском, но не смогла пояснить причины недостачи.

Удовлетворяя иск ООО «Уржум-Молоко» суд первой инстанции указал, что при приеме на работу ФИО1 в магазин № 13, <адрес>, ООО «Уржум-Молоко» 14.03.2019 г. в ее присутствии проведена инвентаризация, к результатам которой она претензий не имела и приняла имущество, наличие которого подтвердила своей подписью. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 23.05.2019 г. в том же магазине установлена недостача товара на сумму 364882 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер недостачи подтвержден заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/143 от 23.09.2019 г., подготовленным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что служебное расследование и документальная ревизия проведены в соответствии с приказом руководителя, по заданной цели, в составе утвержденной комиссии, оформлены в срок актами, отражающими ход и результаты расследования, подписаны всеми членами комиссии и то, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт приема ею товара в магазине, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия, необходимые для привлечения работника к ответственности установлены и доказаны, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ей имущества, в магазине работала одна, следовательно, другими лицами данный ущерб не мог быть причинен.

Суд первой инстанции установил, что работодателем соблюдались условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а довод ответчика о недостаточности опыта и квалификации не обоснован, поскольку ФИО1 приступила к работе после ознакомления со всеми необходимыми документами, регламентирующими ее работу.

При этом, снований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы в отношении экспертного заключения, указал, что судом была надлежащая оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не учтено, что при приеме на работу и проведении инвентаризации она не являлась работником и не была включена в инвентаризационную комиссию, а также с нее взыскана упущенная выгода истца, поскольку неправильно оценена стоимость товара и ущерба, без учета фактической себестоимости и с учетом торговой надбавки, инвентаризация проведена с нарушениями. Судами не принято во внимание, что подписанный ею акт инвентаризационной описи и документы, что она обязуется выплатить недостачу, не подтверждают размер ущерба, а свидетельствуют о правильности подсчета количества товара в магазине и его стоимости. В трудовом договоре и договоре о материальной ответственности нет ссылки о том, что стороны решили называть ущербом. Не учтены ее пояснения, что она не составляла актов на списание и товар вошел в качестве недостачи, часть товара у нее забрали без накладных, а в дальнейшем, возможно этот товар похищен в момент перевозки из магазина в магазин. Судами не рассмотрен вопрос о ее материальном положении, поскольку она не смогла участвовать в судебном заседании, а она не работает и воспитывает ребенка одна, истец имеет перед ней задолженность по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статьям 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что ООО «Уржум-Молоко» с ФИО1 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, до начала работы проведена инвентаризация, с результатами которой ФИО1 согласилась, размер прямого действительного ущерба работодателю подтвержден результатами инвентаризации и заключением экспертизы, доказательств отсутствия вины ФИО1 не имеется, как и оснований для снижения размера ущерба, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 238, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили иск ООО «Уржум-Молоко».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не учтено, что при приеме на работу и проведении инвентаризации она не являлась работником, с нее взыскана упущенная выгода истца, неправильно оценена стоимость товара и ущерба, инвентаризация проведена с нарушениями, ее подпись означает только правильность подсчета количества товара в магазине и его стоимости, не рассмотрен вопрос о ее материальном положении, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что инвентаризация проведена с нарушением нормативных актов, не учтено наличие задолженности по заработной плате, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись С.К. Осипова

Подпись Е.В. Якушева