Гражданский кодекс часть 1

на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сельта» о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с ООО «Сельта» взыскано в счет необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 10 988 рублей 20 копеек; с ООО «Сельта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, оснований для проверки законности судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 августа 2013 года по 16 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора международной доставки.

ФИО1 была установлена окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) составлял 5280 руб.

Из условий трудового договора ФИО1 следует, что трудовые обязанности истца были связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер.

Пунктом 1.3.5 Положения об оплате труда работников ООО «Сельта» определено, что перечень должностей, работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер работы, размеры и порядок возмещения расходов определяется Положением о разъездном характере работы (работе в пути) предприятия.

Как следует из действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и распространяющегося на служебные поездки водителей-экспедиторов ООО «Сельта» по территории Российской Федерации, и за её пределами, осуществляемые в процессе выполнения трудовых обязанностей, Положения о разъездном характере работы (работе в пути) филиалов ООО«Сельта», в том числе Орловского, работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, связанные со служебными поездками в соответствии со ст.168.1 ТК РФ расходы (п. 4.1 Положения). К числу таких расходов положением отнесены: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), произведенные работниками в связи с нахождением вне места постоянного жительства и необходимостью пребывания вне территории АТП. Дополнительные расходы (суточные), подлежащие возмещению в связи со служебными поездками, согласно абз. 4 п. 4.1 Положения производятся в размере 37 рублей за каждый час работы в пути, согласно путевого листа, при условии нахождения в пути более 5 часов без подтверждения фактических расходов документами (п. 5.3 Положения).

При указанных обстоятельствах и в соответствие ст. 168.1 ТК РФ, локальным нормативным актом ООО «Сельта» - Положением был определен размер дополнительных расходов (суточных) при служебных поездках, в том числе, за пределами РФ, водителям-экспедиторам - 37 рублей за каждый час работы в пути.

Факт получения суточных выплат в указанном размере за весь период работы ФИО1 не оспаривал.

Заявляя исковые требования требование о взыскании с ООО «Сельта» денежных средств в сумме 797394 руб. в счет возмещения суточного пребывания за пределами РФ (исходя из 30 евро в день), ФИО1 ссылался на гарантийное письмо ООО «Сельта» от 1 декабря 2016 года, направленное последним в Консульский отдел посольства в Республики Польша.

Из содержания указанного гарантийного письма следует, что ООО «Сельта» гарантирует, что ФИО1 - водитель - экспедитор филиала ООО «Сельта» в г. Орле обеспечен денежными средствами на пребывание в Польше, медицинское обслуживание и выезд с территории Польши в размере не менее 30 евро в сутки. Все расходы во время пребывания ФИО1 покрываются за счет ООО «Сельта».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Сельта» денежных средств в счет возмещения суточного пребывания за пределами Российской Федерации из расчета 30 евро в сутки за период с 15 января 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 797 394 рублей, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что гарантийное письмо ООО «Сельта» от 1 декабря 2016 года не обладает признаками письменного соглашения между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений, не является локальным нормативным актом работодателя, в то время как размеры расходов, связанных со служебными поездками водителей-экспедиторов, способ их определения и порядок возмещения, были определены и реализованы ООО «Сельта» в локальном нормативном акте - Положении о разъездном характере работы (работе в пути) филиалов ООО «Сельта», согласно которого истцу и была произведена оплата в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации в полном объеме и своевременно, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 135, 168.1, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи