Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БьютиЛанч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2551/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БьютиЛанч» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БьютиЛанч» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.08.2018 по 12.10.2019 в сумме 200400 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 43616,01 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.2018 ФИО1 работала в ООО «БьютиЛанч» по совместительству в должности юрисконсульта с должностным окладом 14400 руб. в месяц, 12.12.2019 уволена по собственному желанию, при этом за период работы с 15.08.2018 по 12.10.2019 ей не выплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющими моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с 01.03.2018 истец была принята на работу на должность юрисконсульта, однако она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в компании с 22 ноября 2017 года, когда между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг с одной из аффилированных с ответчиком компаний. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО3 является фактическим владельцем компании ответчика, а два других свидетеля имеют неприязненные отношения с ФИО1

Также ссылается на то, она изначально работала именно в удаленном формате, что устраивало обе стороны, и никаких претензий со стороны ответчика к истцу по этому поводу никогда не было; истец никогда не отказывалась от выполнения какой-либо работы, добросовестно выполняла свои обязанности. Предоставление работы работнику является обязанностью работодателя, однако суд не уделил должного внимания исследованию данного обстоятельства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.03.2018 принята на работу в ООО «БьютиЛанч» на должность юрисконсульта по совместительству с должностным окладом 14 400 руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор № 1 от 01.03.2018 и ответчиком издан приказ № 1 от 01.03.2018 о приеме на работу (т. 1 л.д. 4-9).

По условиям п. 4.1. трудового договора определено, что работник выполняет следующие трудовые обязанности: принимает участие в разработке документов правового характера, руководит правовой работой в ООО «БьютиЛанч», оказывает юридическое консультирование руководства ООО «БьютиЛанч», принимает участие в правовой экспертизе и работе по заключению хозяйственных и иных договоров, осуществляет корпоративную работу в рамках деятельности ООО «Бьюти Ланч» в том числе вносит изменения в учредительные документы, регистрирует новые юридические лица, деятельность которых связана с деятельностью ООО «Бьюти Ланч»; осуществляет иную работу связанную с юридическим сопровождением деятельности ООО «БьютиЛанч», а согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждый день определяется работником самостоятельно при обязательном условии соблюдения фактического времени работы пять часов в неделю.

При этом согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 с 01.02.2018 работала по основному месту работы юрисконсультом в ООО «Гранд Патрик» (т. 1 л.д. 99-108), а также согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.03.2018 по 12.12.2019 также работала в ООО «Галерея», ООО «Студия 028», в 2 квартале 2019 года – в ООО «Лакшми» (т. 1 л.д. 28-33), а с 11.11.2019 – в ПАО «Абрау Дюрсо» по основному месту работы (т. 1 л.д. 170-171).

12.12.2019 приказом от 12.12.2019 № 5 ФИО1 уволена из ООО «БьютиЛанч» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления об увольнении от 12.12.2019 (т. 1 л.д.157, 159).

Также согласно записям в трудовой книжке 12.12.2019 ФИО1 уволена из ООО «Гранд Патрик» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д. 99-108).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ссылался на то, что ООО «Галерея», ООО «Гранд Патрик», ООО «БьютиЛанч» и ООО «Студия 028» входят в одну группу, в связи с чем между ФИО1 и данными организациями заключены аналогичные трудовые договоры, однако с 16.08.2018 ФИО1 перестала выходить на работу, каких-либо трудовых функций не выполняла, при этом неоднократно в августе 2018 года подавала заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 96, 153) и обратилась к руководителю ООО «БьютиЛанч» ФИО12 с просьбой не увольнять ее до получения одобрения банка на ипотечный кредит (т. 1 л.д. 109-129, 185-197), в связи с чем руководителем общества действия по увольнению истца не осуществлялись, согласно табелю учета рабочего времени за период с 15.08.2018 по 30.11.2019 ФИО1 проставлен код «ДО» (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы) (т. 1 л.д. 45-95) и ввиду невыполнения ФИО1 обязанностей юриста между ООО «Бьюти Ланч» и ИП ФИО13, заключен договор № 01/2018 от 01.01.2018 на оказание юридических услуг по вопросам юридического консультирования, составления проектов договоров, их юридической экспертизы, оформления документации для договорной работы и участия в тендерах (т. 1 л.д. 181-184), на основании которого ответчик по актам приемки выполненных работ в спорный период производил оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 198-226).

Также из материалов дела следует, что 12.12.2019 ООО «БьютиЛанч» перечислил ФИО1 в счет расчета при увольнении 30 015 руб. (т. 1 л.д. 135).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей юрисконсульта в интересах ООО «БьютиЛанч», указанных в п. 4.1. трудового договора от 01.03.2018, в период с 15.08.2018 по 12.10.2019 не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, табелям учета рабочего времени и суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей юрисконсульта, а именно обязанностей по принятию участия в разработке документов правового характера, руководства правовой работой, оказания юридического консультирования, участию в правовой экспертизе и в работе по заключению хозяйственных и иных договоров, осуществлению корпоративной работы в рамках деятельности ООО «БьютиЛанч», в том числе, регистрации изменений в учредительные документы общества, регистрации новых юридических лиц, деятельность которых связана с деятельностью ООО «БьютиЛанч» или иной работы, связанной с юридическим сопровождением деятельности ООО «БьютиЛанч», а само по себе наличие трудового договора основанием для выплаты работнику заработной платы не является.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 в спорный период с 15.08.2018 по 12.10.2019 на работу не являлась, какие-либо трудовые обязанности не выполняла.

Доводы жалобы о выполнении истицей в спорный период трудовых обязанностей юрисконсульта дистанционно не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку ответчик отрицал факт выполнения истицей какой-либо работы, истица не представила сведения о том, какая именно работа была проведена; какие документы подготовлены дистанционно и направлены работодателю.

Доводы жалобы о том, что имел место простой по вине работодателя, также не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в организации не было, поскольку как указано выше, ввиду невыполнения ФИО1 обязанностей юриста между ООО «Бьюти Ланч» и ИП ФИО13, заключен договор № 01/2018 от 01.01.2018 на оказание юридических услуг по вопросам юридического консультирования, составления проектов договоров, их юридической экспертизы, оформления документации для договорной работы и участия в тендерах (т. 1 л.д. 181-184), на основании которого ответчик по актам приемки выполненных работ в спорный период производил оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 198-226).

Как указано выше, ответчик представил доказательства, что с 16.08.2018 ФИО1 перестала выходить на работу, каких-либо трудовых функций не выполняла, при этом неоднократно в августе 2018 года подавала заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 96, 153) и обратилась к руководителю ООО «БьютиЛанч» ФИО12 с просьбой не увольнять ее до получения одобрения банка на ипотечный кредит (т. 1 л.д. 109-129, 185-197), в связи с чем руководителем общества действия по увольнению истца не осуществлялись, согласно табелю учета рабочего времени за период с 15.08.2018 по 30.11.2019 ФИО1 проставлен код «ДО» (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы) (т. 1 л.д. 45-95).

При таких обстоятельствах, поскольку заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд, а трудовые обязанности ФИО1 не выполнялись, на работу она не являлась, в этот же период времени работала в других организациях, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи