Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Н.Г. к РОО «МОЗП» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-144/2019),

по кассационной жалобе Н.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского судебного района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 01.08.2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

От представителя РОО «МОЗП» в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на сумму 10000 руб. на основании договора поручения на оказание услуг представителя от 19.06.2019 г., указанная сумма подтверждена распиской.

Определением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 01.08.19 года с истца Н.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 1000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 144/2019.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено, что между РОО «МОЗП» и ФИО1 19.06.2019 г. был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, предметом которого является оказание услуг представителя в мировому суде судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы и во всех вышестоящих судах по искам Н.Г. к РОО «Московское общество защиты потребителей». Исполняя поручение доверителя, поверенный действует на основании доверенности или устного ходатайства в процессе.

Размер оплаты услуг поверенного составил 10000 руб. за выполнение следующих действий: присутствие и участие представителя (поверенного) на одном судебном заседании в суде первой или второй инстанции.

Согласно расписки от 19.06.2019 г. Е.Б. получены денежные средства в размере 10000 руб.

20.06.2019 г. представитель ответчика Е.Б. присутствовала в судебном заседании.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского судебного района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 01.08.2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. – без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева