Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-3137/2021; 70МS0031-01-2021-004439-33 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 9 февраля 2022 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 17900 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 716 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 9 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 января 2021 г. в 13 часов 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (составление европротокола).

Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик ФИО1 признал себя виновным в данном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRio были причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.02.2021 №18229399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio транспортного средства составила 27682 руб., стоимость запасных частей необходимых для ремонта составила 21100 руб.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от 2 марта 2021 г. стороны определили размер ущерба подлежащего возмещению страховщиком в размере 17900 руб.

Платежным поручением от 9 марта 2021 г. № 6733 истцом потерпевшему выплачено 17900 руб.

17 февраля 2021 г. в адрес ФИО1 направлено письмо №113 8089-21/А, которым ПАО СК «Росгосстрах» просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство BA3/LADA 2113, государственный регистрационный знак №, при управлении которым в результате ДТП от 24 января 2021 г. был причинен ущерб автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак №.

Исходя из содержания реестра почтовых отправлений от 18 февраля 2021 г. ФИО1 было направлено письмо по адресу: .

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности в установленные законом сроки предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, истцом не было доказано нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», признавая ДТП, произошедшее 24 января 2021 г., страховым случаем, направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра только 18 февраля 2021 г., т.е. по истечению 15-дневного срока, установленного подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течении которого ответчик мог исполнить возложенную на него обязанность и предоставить транспортное средство для осмотра, и выплатив 9 марта 2021 г. в пользу ФИО3 страховое возмещение, не доказало нарушение своих интересов со стороны ФИО1 непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То есть ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, проверило достоверность сведений о ДТП, произошедшее 24 января 2021 г. и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч. З ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 2 марта 2021 г. между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, а 9 марта 2021 г. страховщиком произведена страховая выплата в согласованном размере, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 июля 2020 г. №66-КГ20-2.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова