Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело делу № 2-336/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным исключения сведений о праве собственности на долю земельного участка; о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; об исключении сведений о праве собственности на земельный участок; о применении последствий недействительности сделок; истребовании из незаконного владения земельного участка; внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на долю на земельный участок;

по исковым требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным исключения сведений о праве собственности на доли земельного участка; о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок; об исключении сведений о праве собственности на земельный участок; о признании права собственности на долю на земельный участок; о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования; об обязании внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок;

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г.,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения ФИО2 и его представителя– адвоката Султеевой Г.И. (ордер № № от 02 мая 2020г., доверенность № от 31 июля 2019г.), принимавших участие посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности по 1/6 доли вправе каждого на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (далее – земельный участок с КН №).

В обосновании исковых требований указали, что они являлись собственниками 2/6 долей земельного участка с КН № на основании решения общего собрания пайщиков от 18 января 2012г. о выделении земельного участка в натуре наравне с ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8

10 января 2013г. ФИО12 купил долю ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, став единственным собственником участка.

14 мая 2014г. ФИО12 подарил земельный участок ФИО2 который в свою очередь 27 июня 2014г. подарил участок ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г., изменившим решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015г. года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО14 и другим лицам, признаны недействительными доверенность от 15 августа 2012г. на право ФИО2 «продавать указанные доли на моих условиях и по любой цене, заключать договоры купли-продажи»; договор купли-продажи от 10 января 2013г., заключённый между ФИО2 по доверенности от 15 августа 2012г. с ФИО12, в части продажи 1/6 доли, принадлежащей ФИО8; договор дарения от 13 мая 2014г., заключённый между ФИО15 с ФИО2, в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащей ФИО8; договор дарения от 27 июня 2014г., заключённый между ФИО2 и ФИО2 Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) право ФИО8 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с КН №.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г. доверенность на право заключения договора купли-продажи, выданная ФИО2, признана недействительной, считают, что в ЕГРН подлежит восстановлению запись о праве собственности истцов на земельный участок.

Определением суда от 24 июля 2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2019г. производство по делу возобновлено по заявлению ФИО1, в части исковых требований ФИО12 прекращено в связи его смертью.

ФИО2 обратился в качестве третьего лица с самостоятельными требования в порядке наследования после смерти ФИО12

Судом приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным исключения сведений о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка с КН №; о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок с КН № от 26 октября 2016г.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от 27 декабря 2016г. и 27 января 2017г.; о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с КН №; об исключении сведений о праве собственности ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на земельный участок с КН №; о применении последствий недействительности сделок от 27 декабря 2016г. и 27 января 2017г. в отношении продажи ФИО7 1/6 доли земельного участка, принадлежащей ФИО8, путем передачи прав и обязанностей по договору ФИО1; истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка с КН №; внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на 2/6 долю на земельный участок с КН №.

В обосновании уточненных требований, кроме доводов, указанных в иске указано, что истцу стало известно, что между ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 было заключено соглашение об определении долей на спорный земельный участок, а в дальнейшем участок был ими продан ФИО7 Указывая на то, что 1/6 доля спорного земельного участка принадлежит ей, сделки, совершенные с этим земельным участком, совершены с нарушением закона. Формирование земельного участка с КН № произведено ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8 путем согласования местонахождения земельного массива площадью 19,2 га, выделяемого из общей долевой собственности ПК «Биклянь» в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ПК «Биклянь» от 03 января 2012г. и 18 января 2012г., проекта межевания земельных участков №12 от 22 сентября 2012г., подготовленного ООО «Земельное бюро». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 октября 2012г. Между ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО17 и ФИО10 30 октября 2012г. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок.

27 ноября 2015г. право на 1/6 доли за ФИО8 восстановлено на основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г., свидетельства о праве собственности на земельную долю от 30 июля 1996г. №№

26 октября 2016г. между заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № определено за ФИО16 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/12 доля, ФИО5 - 1/3 доля, ФИО6 - 1/6 доля, ФИО8 - 1/6 доля.

27 января 2017г. между ФИО18, действующим на основании доверенностей от 27 октября 2016г. от имени ФИО5, ФИО6, а также ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Государственная регистрация права собственности за ФИО7 произведена 08 февраля 2017г.

22 декабря 2016г. между указанными лицами заключен аналогичный договор купли-продажи, однако государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО7 по данному договору не производилась.

Процедура формирования земельного участка и постановки его на учёт, соглашение об определении долей от 30 октября 2012г. между ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО17 и ФИО10 незаконными и недействительным не признаны.

Учитывая нормы права, а также то, что соглашение о формировании земельного участка, постановка его на кадастровый учёт и соглашение об определении долей недействительными не признаны, ФИО1 указывает на то, что является собственником 1/6 доли земельного участка с КН №.

Оспаривая действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению долей на тот же земельный участок, который был сформирован ранее, ссылается на то, что по материалам регистрационного дела установлено, что 27 октября 2016г. в Тукаевский отдел Росреестра по РТ было подано заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании решений суда, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на земельную долю, соглашения об определении долей от 26 октября 2016г., справки кадастрового инженера от 28 октября 2016г., информационного сообщения газеты «Светлый путь» от 02 марта 2016г. о выделении ФИО16 своего пая из земельного участка с кадастровым номером №, указанное право было зарегистрировано, однако представленные документы не содержат сведений о праве заявителей на вышеуказанный земельный участок. Само по себе соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 26 октября 2016г. между лицами, не имеющими документов, подтверждающих прав на него, не может являться основанием для регистрации права долевой собственности на земельный участок с КН №.

Земельный участок с КН № не мог быть образован, поставлен на кадастровый учет ответчиками в результате межевания в 2016 году, так как был образован еще в 2012г., имел собственника и не был ими приобретен по какой-либо сделке, то государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является необоснованной.

У ответчиков отсутствовали основания для распоряжения земельным участком и для продажи ФИО7 ФИО8 также нарушены нормы действующего законодательства – не соблюдено преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договора купли-продажи от 27 декабря 2016г. и 27 января 2017г., заключенные между ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, являются недействительными.

Определением суда от 26 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями, допущены (вступили в дело) заявившие самостоятельные требования третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным исключения сведений о праве собственности ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 на 4/6 долю земельного участка с КН №; о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок с КН № от 26 октября 2016г., заключённого между ФИО6, ФИО16. ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО8; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27 декабря 2016г. и 27 января 2017г., заключённого ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны; о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с КН № за ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в дальнейшем ФИО7; об исключении сведений о праве собственности на земельный участок с КН № за ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8; об истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка с КН №; о признании права собственности ФИО2 на 1/6 долю на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО12; о признании права собственности ФИО11 на 1/6 долю на земельный участок с КН №, в порядке наследования после смерти ФИО13; об обязании внести в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на данный земельный участок с КН № по 1/6 доли за каждым.

Доводы, изложенные в обосновании исковых требований третьих лиц, аналогичны доводам ФИО1, указанным в её исковых требованиях.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных исковых требований ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г. данное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исков.

Признано недействительным соглашение ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО8 об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН № от 26 октября 2016г.

Истребован из незаконного владения ФИО7 в пользу собственников ФИО20, ФИО9 ФИО10, ФИО8 земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, а также для восстановления регистрационных записей о правах равной долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) за ФИО12, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО8

В удовлетворении остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан как незаконного, оставить решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019г. без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Султеева Г.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Поддержали доводы, указанные в представленных ими возражениях.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Формирование земельного участка с КН № было произведено ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО12 путем согласования местонахождения земельного массива площадью 19,2га, выделяемого из общей долевой собственности ПК «Биклянь» в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ПК «Биклянь» от 03 января 2012г. и 18 января 2012г., проекта межевания земельных участков №12 от 22 сентября 2012г., подготовленного ООО «Земельное бюро».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 октября 2012г.

30 октября 2012г. между ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО10 было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/6 доли каждого на земельный участок с КН №.

10 января 2013г. ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 августа 2012г. от имени ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО10, заключил с ФИО12 договор купли-продажи 5/6 земельных долей земельного участка с КН №.

14 мая 2014г. на основании договора дарения 5/6 и 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, заключенного ФИО12 с ФИО2, право собственности на весь спорный земельный участок перешло к ФИО2.

27 июня 2014г. на основании договора дарения право собственности на спорный земельный участок было приобретено ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015г. изменено решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО17, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и другим лицам, признаны недействительными доверенность от 15 августа 2012г. на право ФИО2 «продавать указанные доли на моих условиях и по любой цене, заключать договоры купли-продажи»; договор купли-продажи от 10 января 2013 г., заключённый между ФИО2 по доверенности от 15 августа 2012г. с ФИО12 в части продажи 1/6 доли, принадлежащей ФИО8; договор дарения от 13 мая 2014г., заключённый между ФИО15 с ФИО2 в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащей ФИО8; договор дарения от 27 июня 2014г., заключённый между ФИО2 и ФИО2, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием восстановления в ЕГРН записи от 14 декабря 2012г. № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015г. оставлено без изменения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу 2-17/2018 от 20 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным исключение сведений о праве собственности ФИО2 на 5/6 долей земельного участка с КН №, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок с КН № от 26 октября 2016г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2016г., 27 января 2017г., о признании незаконной регистрации и исключении сведений о праве собственности на земельный участок за ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, о восстановлении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 сведений о праве собственности 5/6 долей земельного участка с КН №, истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка с КН №, оставлено без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017г. по делу №2а-7748/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018г., производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12, ФИО2 к Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам ФИО34, ФИО35 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН № за ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в дальнейшем за ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017г. по делу 2а-847/2017, принят отказ ФИО2 и его представителя Султеевой Г.И. от административного иска об оспаривании действий Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, производство по данному делу прекращено.

Суд первый инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что права ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО17 и ФИО10 на доли в праве на земельный участок с КН № при признании недействительным права собственности ФИО2 и зарегистрированного за ним права собственности судебными решениями восстановлено не было, таким образом отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований об истребовании данными лицами земельного участка у ответчика. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения об определения долей от 26 октября 2016г., поскольку на момент произведенного ответчиками межевания в 2016г. спорный земельный участок не имел собственников, а процедура формирования земельного участка, постановка на кадастровый учет и не отменное соглашение об определении долей от 30 октября 2012г. не являются доказательством права собственности на спорный земельный участок истцов и третьих лиц, заявивших данное требование.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решения о частичном удовлетворении иска, указал, что первоначальные собственники земельного участка с КН №, образованного путем выдела из земельного участка с КН № – ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО10 не утратили право собственности на данный земельный участок и права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка не лишены.

Выделяемый ответчиками ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 земельный участок из земельного участка с №, образован в пределах границ и площади ранее выделенного земельного участка с КН №, образование которого недействительным не признано и с кадастрового учета который не был снят, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26 октября 2016г., заключенное между указанными лицами является недействительным и земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7

Отказывая в удовлетворении остальной части исковые требования, суд второй инстанции указал, что необходимости в признании договоров купли-продажи земельного участка с КН №, заключенных ответчиками от 27 декабря 2016г. и 27 января 2017г. и применении последствий недействительности сделок не имеется, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41» из которой следует, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд также указал, что не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, исключении сведений о правах истцов на доли в спорном земельном участке (из ЕГРН), поскольку Управление Росреестра не являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и право собственности на недвижимое имущество подлежит защите в порядке искового производства в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд пришел к выводу, что требования наследников о признании за ними права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в спорном земельном участке при отсутствии между ними спора о правах на наследственное имущество, является преждевременным. После истребования земельного участка и восстановления в ЕГРН сведений о правах прежних собственников спорного земельного участка, наследники вправе обратиться в установленном законом порядке за получением свидетельств о праве на наследство, и лишь в случае отказа в выдаче таковых, обратиться уже в суд с исками о признании за собой права собственности в порядке наследования на соответствующие доли земельного участка с КН №.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для истребования спорного земельного участка и признания недействительным соглашения об определении долей от 26 октября 2016г., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дал им надлежащую оценку, в том числе обстоятельствам, установленным ранее состоявшимися судебными актами по спорам с участием сторон по данному делу, и правильно применил нормы права.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-336/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи