Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-2617/2021 по иску СНТ «Авиатор-2» к Лисюковой Галине Викторовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Лисюковой Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года,

установил:

Истец Садовое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» обратилось с иском к Лисюковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 120 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 984 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, произвел расчет задолженности как для должников прошлых лет на основании решения общего собрания членов СНТ от 15 марта 2020 года, просил взыскать задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 38 060 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 984 руб.

В обосновании иска указано, что Лисюкова Г.В. в спорный период являлась членом товарищества, владела земельными участками № и № по улице № с кадастровыми номерами соответственно, расположенными в СНТ «Авиатор-2». Ответчик осуществил плату членских и иных взносов частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года исковые требования СНТ «Авиатор-2» удовлетворены. Постановлено взыскать с Лисюковой Г.В. в пользу СНТ «Авиатор-2» задолженность по оплате взносов за 2017-2018 годы в размере 38 060 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб., а всего взыскать 39 044 руб. Взыскать с Лисюковой Г.В. в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в размере 357,80 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисюкова Г.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с размером задолженности, полагает, что истец не верно произвел расчет, а суд с ним согласился. Отмечает, что данный вид требования подлежит обязательному досудебному урегулированию, истец не направлял в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год. Суд должен был установить наличие задолженности за 2014-2016 годы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения ответчиком как правообладателем садового земельного участка, обязанностей по оплате взносов за 2017-2018 годы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылки на наличие ошибки в расчетах, отсутствию задолженности за 2017 год, фактической задолженности за 2018 год в размере 1022 руб., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет задолженности произведен верно, более того установление наличия задолженности за 2014 -2016 годы не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанного иска, поскольку данный период не входил в предмет заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Установив, что в решениях общих собраний установлен крайний срок уплаты взносов, который истекает 31 декабря соответствующего года, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд 12 декабря 2019 года, судебный приказ вынесен 16 декабря 2019 года, отменен 31 января 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 26 апреля 2921 года, учитывая положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год не пропущен.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисюковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко