Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Владимировский карьер тугоплавких глин» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Владимировский карьер тугоплавких глин» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к акционерному обществу «Владимировский карьер тугоплавких глин» (далее – АО «Владимировский карьер тугоплавких глин») о возмещении убытков в размере 361 642 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 350 778 рублей, штрафа, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате использования в процессе строительства изготовленного ответчиком и приобретенного у ООО «Кирпичград» и ИП ФИО5 кирпича, не отвечающего установленным требованиям к качеству соответствующего товара.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 361 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 350 778 рублей, штраф в размере 366 210 рублей.

Суд взыскал с АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 816 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о возмещении материального вреда, о возмещении компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие надлежащего заключения судебной экспертизы по делу, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения истцом строительно-технических норм при строительстве дома, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, суд отказал в удовлетворении иска. Отмечает, что из-за отсутствия маркировки на упаковочной единице невозможно установить принадлежность кирпича, проданного истцу, к определенной партии, в том числе нельзя узнать год производства данного кирпича. Следовательно, не зная достоверно маркировку - невозможно выяснить, какой из представленных сертификатов соответствия подходит к кирпичу, проданному истцу. Некоторые представленные ответчиком протоколы испытаний кирпича на морозостойкость не имеют никакого отношения к кирпичу, проданному истцу. Кассатор настаивает на скрытом характере недостатков приобретенного кирпича. Истец при строительстве дома соблюдал действующие на тот момент требования и рекомендации Свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В частности, в раствор не добавлялись какие-либо вещества, способные повредить кирпичную кладку. Тем более, цемент использовался фабричный, кладка кирпичных стен производилась в сухую и теплую погоду, кладка стен накрывалась рубероидом и сверху досками. Обращает внимание на тот факт, что истцом не были нарушены и условия хранения кирпича - раскрытый укутывался, а запечатанный хранился в заводских невскрытых упаковках, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Считает, что доводы ответчика о том, что разрушение и шелушение кирпича в кладке произошли по причине нарушения истцом технологии укладки кирпича, ничем не подтверждаются. Ответчик ссылается на фотографии, сделанные на выезде работниками АО «ВКТГ», а также самим истцом. Однако, на фотографиях видно, что неиспользованный кирпич стоит в пленочной упаковке; видна балочно-реечная конструкция с пленкой. Обращает внимание, что все фотографии сделаны в ясный солнечный день, когда угрозы осадков не было. Отмечает, что свидетельскими показаниями истцовой стороны подтверждается как надлежащее хранение кирпича истцом при строительстве жилого дома, так и укрытие кирпичной кладки от дождей, что также следует из приобщенных фотографий. Указывает, что документация, представленная АО «ВКТГ», была исследована в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Полагает, что в судебном процессе не установлено, что причиной высолов стало низкое качество раствора, использованного при строительстве. Кассатор утверждает, что строительно-техническая экспертиза, а также анализ документации, представленной ответчиком, доказали, что проданный истцу кирпич не имеет достаточного уровня морозостойкости - вместо заявленного F100 кирпич имеет уровень F50, что и привело к возникновению дефектов в кирпичной кладке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств продажи истцу кирпича надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости указанного товара. Поскольку суд установил факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные истцу средства возвращены не были, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составила 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки, взыскал в заявленном истцом размере, а также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 366 210 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что факт наличия производственного недостатка в товаре, так же как и факт причинения, истцу убытков по вине изготовителя, не установлен. Качество проданного товара соответствует заявленный характеристикам, в соответствии с сертификатом соответствия №№. Имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли вследствие действий самого потребителя (истца или лиц, которым истцом было поручено проведение работ по возведению лицевой кладки и фактическим условиям его эксплуатации материала (кирпичей), то есть обстоятельствами, за которые изготовитель ответственности не несет.

Поскольку со стороны ответчика факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Так, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела документы подтверждают соответствие кирпича ГОСТ 530-2012 на дату его производства - сертификатам, приложениям к ним и протоколам периодических испытаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, ответчиком представлены фотографии дома истца, которые подтверждают доводы ответчика о том, что истцом при строительстве допущено несоблюдение технологии строительства.

Таким образом, установив, что истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия производственного недостатка в товаре, а также причинение, истцу убытков по вине изготовителя товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи