Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-21161-19/8 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2020,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 29 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 27.05.2019 между сторонами заключен договор № 27051905 по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги по представлению интересов по вопросу выделения доли в натуре в досудебном порядке и в суде 1-й инстанции с подготовкой необходимой документации, внесен аванс в размере 10 000 рублей; однако, в связи с невыполнением исполнителем обязательств из указанного договора, 11.06.2019 направила в его адрес заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2020 решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирущей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при оценке совокупности доказательств необоснованно оставил без внимания доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением обязательств из договора. Кроме того указала, что при заключении договора возмездного оказания услуг до ее сведения не доведена информация о стоимости каждого вида оказываемых услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, 27.05.2019 между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридических услуг № 27051905, согласно которому ответчик обязался представлять интересы ФИО1 по вопросу выделения доли в натуре в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., согласно квитанции истцом по указанному договору оплачено 10 000 руб.

Услуги по договору № 27051905 от 27.05.2019 ФИО1 оказаны частично: ответчиком подготовлены исковое заявление о выделе доли в праве собственности в натуре, прекращении права общей совместной собственности, исковое заявление о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные исковые заявления подготовлены ответчиком и предоставлены ей до ее обращения с заявлением об отказе от юридических услуг.

Однако, ФИО1, посчитав указанные исковые заявления неправильными, 11.06.2019 направила в адрес ООО «Центр правовой поддержки» заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № 27051905 от 27.05.2019.

Согласно ответу на заявление исполнитель расторг договор № 27051905 от 27.05.2019, без возврата денежных средств, в связи с фактическим оказанием услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор об оказании юридических услуг № 27051905 от 27.05.2019, информационную записку от 27.05.2020, 2 исковых заявления, подготовленных в рамках договора, прайс на юридические услуги ООО «Центр правовой поддержки», исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о доказанности материалами дела факта частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором, пришел к выводу о том, доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья