Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Олимп» адвоката Донягиной Е. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года

гражданское дело № 2-121/2019 по заявлению ТСЖ «Олимп» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. М. С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с М. М. С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 70 224 рубля 43 копейки.

Представитель ТСЖ «Олимп» по доверенности адвокат Веденкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя по заявлению ТСЖ «Олимп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Веденкиной Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ТСЖ «Олимп» Донягиной Е.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Олимп» Донягина Е.Б. просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ТСЖ «Олимп» о возмещении судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ «Олимп» Донягиной Е.Б., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявление ТСЖ «Олимп» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 рассматривалось в приказном производстве, которое не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления, производится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки позиции представителя ТСЖ «Олимп» адвоката Донягиной Е.Б., всем её доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ТСЖ «Олимп» адвоката Донягиной Е.Б. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Олимп» адвоката Донягиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова