Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7456/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 года

у с т а н о в и л:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 года.

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением факта замены ответчиком предмета залога по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено; отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016, возобновив производство по гражданскому делу № 2-8359/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку замена залога была произведена не ответчиком, а сторонами по делу, АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 на основании дополнительного соглашения №к от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения решения суда по настоящему делу. Следовательно, заявителю было известно о замене предмета залога по кредитному договору.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы долга, предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 было транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>.

В дальнейшем между сторонами спора была произведена замена предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-Белый (л.д.183).

Суд первой инстанции сославшись на ст. 392 ГПК РФ, удовлетворил заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством то, что предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 было транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – Белый. Затем ответчиком ФИО1 была произведена замена предмета залога, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 была произведена замена предмета залога, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>, на которое Банк ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, было достоверно известно заявителю АО «Райффайзенбанк» в день заключения названного дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 являются сторонами этого дополнительного соглашения.

Поэтому это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Как указано выше, представленные заявителем АО «Райффайзенбанк» новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина