Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6156/2019)

по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» с иском о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника отдела в международном отделе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 6 549 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность помощника генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела в международном отделе, приказами №-л/с и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, причиной неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности являлся имевший место конфликт с работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» в должности начальника отдела в международном отделе.

На Общероссийскую общественную организацию «Российский футбольный союз» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 855 333,85 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 17 776,67 руб.

В кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказ о привлечении истца к работе в режиме ненормированного рабочего времени имеет значение для дела. Обращает внимание, что мера дисциплинарного наказания избрана работодателем с учетом значения занимаемой истцом должности и значимости ее трудовой функции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию «Российский футбольный союз» на должность помощника генерального директора, и с ней заключен трудовой договор №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность начальника отдела в международном отделе с должностным окладом в размере 65 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность начальника отдела в международном отделе на постоянной основе.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.15 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе, выразившееся в не исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета в письменном виде до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о предоставлении письменных объяснений и акт об отказе в предоставлении объяснений.

В представленных работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО1 ссылалась на то, что данное поручение является невыполнимым без предоставления документов.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях на работу после обеденного перерыва и уходе с работы ранее установленного времени, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного специалиста отдела персонала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении систематического нарушения трудовой дисциплины начальником международного отдела ФИО7, отчет электронной системы регистрации пропусков.

От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в названный период ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 было дано поручение № об осуществлении конфиденциального письменного перевода документа от ФИФА согласно Приложению с английского языка на русский язык в формате оригинала, однако данное поручение истцом исполнено не было, текст возвращен без перевода ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции начальник международного отдела обязан осуществлять перевод с английского языка на русский язык содержание регламентов и нормативных документов УЕФА и ФИФА, изменений и дополнений к нормативным документам УЕФА, ФИФА. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о даче письменных объяснений по факту невыполнения поручения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений. Приказы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним. Основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении поручения, запрос от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения поручений. Поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение пункта 2.11 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе, выразившееся в неисполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного перевода документа с английского языка на русский язык в формате оригинала. При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что фактически причиной ее увольнения явилось длительное принуждение к увольнению и злоупотребление должностными полномочиями генеральным директором ответчика. В подтверждение приведенных доводов истец представила в материалы дела служебную записку на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о взломе рабочей почты, копии служебных записок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.11 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе и неисполнении поручения генерального директора, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены; при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, наличие у истца действующих, не снятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий. С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что основанием для издания приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил, в том числе, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня», которым ФИО1 была привлечена к выполнению трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени (после 18 час. 00 мин.), начало выполнения трудовой функции – 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения трудовой функции – завершение работ по осуществлению конфиденциального письменного перевода документа, и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня», его содержание ей было зачитано вслух, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Судебная коллегия также указала, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период с разницей в несколько дней (приказы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, в то время как ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 2011 года и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приведенные в кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи