Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОOO Юридическая компания «Правовой совет» в пользу истца денежной суммы в размере 60000 рублей, денежной суммы в размере 47850 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг, денежной суммы в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО Юридическая компания «Правовой совет» в лице ФИО5 и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1. которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика на оказание юридических услуг, в том числе: обеспечение, сопровождение и контроль процесса взыскания задолженности с компании ООО АФК «Наследие» образованной на основании договоров займа с заказчиком, а также суммы процентов, издержек и судебных расходов; разработка стратегии взыскания долга, проведение переговоров с должником, составление и подача заявления в полицию на должника; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав интересов заказчика, в ходе процесса осуществления взыскания денежных средств по договору. Согласно п. 7.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1. договора, составляет 60000 рублей и выплачивается заказчиком в течении 2 дней с момента заключения договора.

При переговорах перед заключением договора представители исполнителя заверили истца на приеме, что её вопрос разрешится в положительную для неё сторону на 100%, денежные средства будут ей возвращены в течение двух месяцев. ФИО1 не знает, какие конкретно действия предпринимали представители исполнителя в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора у ФИО1 отсутствовала и отсутствует какая-либо информация об исполнении своих обязательств исполнителем. Денежные средства исполнителю оплачены, положительный результат отсутствует. Акт об оказании юридических услуг ФИО1 не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ от представителя исполнителя поступил звонок с просьбой подъехать в ОВД <адрес> и написать заявление, аналогичное заявлению, написанному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом, так как исполнитель её обманул, не выполнил того, что намеревался сделать в рамках заключенного договора. Исполнитель своих обязательств не выполнил, часть обязательств, возможно, исполнено, но услуги по ним имеют существенные недостатки, так как ФИО1 не получила того, на что рассчитывала при заключении договора. Считает правомерным отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг с возвратом внесенной оплаты в счет исполнения условий договора, так как ФИО1 не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино гор. Москвы и судебного участка №67 Левобережного района г. Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по договору в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО Юридическая компания «Правовой совет» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 300 руб.

ООО Юридическая компания «Правовой совет» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с вынесением нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Правовой совет» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: обеспечение, сопровождение и контроль процесса взыскания задолженности с Компании ООО АФК «Наследие» образованной на основании договоров займа с заказчиком, а также суммы процентов, издержек и судебных расходов; разработка стратегии взыскания долга, проведение переговоров с должником, составление и подача заявления в полицию на должника; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав интересов заказчика, в ходе процесса осуществления взыскания денежных средств по договору.

Согласно п. 7.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1. договора, составляет 60000 рублей и выплачивается заказчиком в течении 2 дней с момента заключения договора.

Согласно п.п. 7.2. заказчик обязан в течение двух дней с момента Заключения договора произвести оплату по договору.

При этом п. 5 установлена ответственность сторон, в том числе оговорены условия освобождения от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что сумму в 60000 рублей передала лично президенту компании в его кабинете, никаких чеков или расписок ей выдано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае, факт передачи денежных средств ответчику с целью исполнения договора не подтвержден, не представлено сведений о выполнений истцом условий договора, для начала исполнения договора ответчиком, истцом в адрес ответчика требования о необходимости приступить к исполнению обязательств по договору не направлялись, сведений о направлении претензии в адрес ответчика, так же не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ФИО1.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 309, 310, 408, 423, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями приведенными в п. п. 28, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения порядка внесения и учета денежных средств от клиентов ООО Юридическая компания «Правовой совет». Между тем, факт оплаты договора ФИО1 подтвержден наличием у неё подлинника договора, с подписями сторон и оттиском печати исполнителя. Факт заключения между сторонами договора, как и сам договор, стороной ответчика не оспорены. Отсутствие у истца кассовых чеков не опровергает заявленных фактов, тем более, что обязанность по оформлению таких чеков лежит не на клиенте, а на исполнителе.

Ответчиком ООО Юридическая компания «Правовой совет», осуществляющим профессиональную деятельность и являющимся более сильной стороной в возникших правоотношениях, достоверно не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства она передавала лично в руки генеральному директору, при этом у истца, учитывая её пожилой возраст, не было оснований не доверять сотруднику ответчика, что подтверждающим факт получения денежных средств документом, является лишь, подписанный сторонами договора.

Поскольку факт оплаты истцом денежных средств по договору установлен, обязательства об оказании юридических услуг по договору ответчиком не исполнены, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в счет штрафа 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая компания «Правовой совет» – без удовлетворения.

Судья