Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Барабанова Андрея Анатольевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-7254/2019 по иску Барабанова Андрея Анатольевича к Торговому представительству Республики Казахстан в Российской Федерации отделение в городе Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.А. 11.04.2019 г. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Торговому представительству Республики Казахстан в Российской Федерации отделение в городе Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Барабанова А.А. к Торговому представительству Республики Казахстан в Российской Федерации отделение в городе Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В кассационной жалобе Барабановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Барабанов А.А. 01.04.2015 г. заключил трудовой договор с Государственным учреждением «Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации» в соответствии с трудовыми кодексами Российской Федерации и Республики Казахстан, по условиям которого он принят на работу водителем отделения Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации (п.1.1), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать договор с работником в порядке установленном указанными трудовыми кодексами. (пункт 3.1)

Приказом Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации от 29.03.2019 г. трудовой договор с Барабановым А.А. был расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Трудового кодекса Республики Казахстан (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31.07.2012 г. №1011 и в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о взаимном учреждении торговых представительств (ратифицировано Республикой Казахстан 27.09.2012 г.), от имени Правительства Республики Казахстан.

Торговым представительством Республики Казахстан суду заявлено о судебном иммунитете в соответствии с правилами Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г.

Прекращая производству по делу по иску Барабанова А.А. к Торговому представительству Республики Казахстан суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г., статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Республики Казахстан и правительством Российской Федерации о взаимном учреждении торговых представительств от 22.10.1992 г. Торговое представительство Республики Казахстан является дипломатическим агентом и пользуется судебным иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Барабанова А.А., руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 г. №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации», учитывая то, что спор возник на основании трудового договора, ответчик сразу заявил о том, что пользуется судебным иммунитетом, пришел к выводу, что у ответчика имеется судебный иммунитет и производство по делу прекращено в соответствии с законом.

В кассационной жалобе Барабанов А.А., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Барабанов А.А. входит в перечень работников и обстоятельств трудовых споров в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом. Он является гражданином Российской Федерации и трудовой договор заключил на территории Российской Федерации, трудовые отношение были и рабочее место находилось в г.Казани. Статья 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г. предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство и отказ должен быть всегда определенно выраженным, в области трудовых отношения изъятия конвенцией не оговорены. Вывод суда о том, что трудовой спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с Соглашением несостоятелен, права и интересы Барабанова А.А. как гражданина Российской Федерации должны быть защищены судами и законодательством Российской Федерации. Суды своим решением умалили существо права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

Согласно Венской конвенции от 18.04.1961 г. «О дипломатических сношениях» Государства, являющиеся Сторонами настоящей Конвенции, отмечая, что народы всех стран с древних времен признают статус дипломатических агентов, согласились о том, что установление дипломатических отношений между государствами и учреждение постоянных дипломатических представительств осуществляются по взаимному согласию. (статья 2), функции дипломатического представительства состоят, в частности в представительстве аккредитующего государства в государстве пребывания (пункт а статьи 3), дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций. (статья 31) от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство. Отказ должен быть всегда определенно выраженным. (часть 1, 2 статьи 32)

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 г. №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 г. №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации. Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если: 1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства; 2) работник является: а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами; б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами; в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции; г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом; 3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе; 4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства; 5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив, что между Барабановым А.А. и Торговым представительством Республики Казахстан возник спор на основании трудового договора о восстановлении на работе, Республика Казахстан не выразила свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного конкретного спора, а также не отказалась от судебного иммунитета, заявив о нем в суде, Барабанов А.А. является гражданином Российской Федерации и проживает в Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам Барабанова А.А. об ограничении доступа к суду в силу правового регулирования судебный иммунитет иностранного государства в отношении трудовых споров носит ограниченный характер и не препятствует защите трудовых прав работника, вытекающих из трудового договора с иностранным государством, поскольку пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 г. №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации» исключает лишь возможность рассмотрения судами Росийской Федерации требований к иностранному государству о восстановлении на работе, когда иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Барабанова А.А. о нарушении судами норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева