Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0018-01-2023-000216-84 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Ткач Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Ткача И.С. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Ткачу И.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Ткача И.С., расположенную по <адрес>. От электроустановки Ткача И.С. подключен жилой дом и оборудование торгового центра <данные изъяты> выявлена коммерческая деятельность. Ответчик не поставил в известность ООО «Иркутскэнергосбыт» о потреблении электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифу население, истец согласие на это не давал. С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за ноябрь 2020 г. по декабрь 2022 г. и выставил счет от 17 января 2023 г. для оплаты на сумму 1282246,47 руб., сумма задолженности с учетом перерасчета и оплат составила 1010504,49 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать с Ткача И.С. в свою пользу долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 1010504,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252,52 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

С Ткача И.С. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате основного долга за потребленную электроэнергию в размере 1010504,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13252,52 руб., всего 1023757,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткач И.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в адрес Ткач И.С., согласно отчету об отслеживании, возвращено за истечением срока хранения.

9 января 2024 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Ткача И.С. – Кубарского А.С. об отложении судебного заседания и его назначении с использованием систем видеоконференц-связи, направленное в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ни Ткач И.С., ни его представитель Кубарский А.С. не заявляли о желании принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также в последующем в разумный срок, судебное заседание было назначено с учетом графика рассмотрения дел, ходатайство представителя Ткача И.С. – Кубарского А.С. об отложении судебного заседания и его проведении путем видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам осмотра 8 декабря 2022 г., составлен акт целевой проверки № от 8 декабря 2022 г., из которого следует, что акт составлен с участием контролеров Иркутской энергосбытовой компании ФИО7, ФИО8, представителя потребителя ФИО9 (администратора <данные изъяты>). Объектом осмотра является жилой дом, расположенный <адрес>, от которого осуществляется энергоснабжение торгового центра <данные изъяты>. В акте зафиксированы признаки небытового потребления электрической энергии торгового центра <данные изъяты> и признаки бытового потребления электрической энергии - двух жилых домов. Обнаружены следующие электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии: жарочный шкаф 2 штуки, тестомес, кондиционер торгового центра <данные изъяты>, промышленные холодильные установки 3 штуки. Обнаружено наличие климатического оборудования: подключена электрокотельная с установленным электрическим котлом. Наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: в помещения <данные изъяты> подключены 2 печи для выпекания хлеба, кондиционер ТЦ <данные изъяты>.

Указанным актом целевой проверки, проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт», с использованием фотофиксации, установлены признаки как осуществления деятельности, связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, так и выявлена коммерческая деятельность в виде размещения торгового цента <данные изъяты>

Факт ведения коммерческой деятельности по <адрес> также подтверждается заявлением Ткач И.С., адресованным ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором ответчик просит заключить с ним договор на объект по вышеуказанному адресу для обеспечения электричества и жилого дома и магазина <данные изъяты>.

Учитывая, что от электроустановки Ткач И.С. подключен жилой дом и оборудование торгового центра <данные изъяты>, объем потребления за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г. рассчитан по тарифу «НАСЕЛЕНИЕ», декабрь 2022 с применением тарифа «НАСЕЛЕНИЕ» на жилой дом и тарифа «ПРОЧИЕ» на торговый центр.

В связи с выявленными нарушениями договора и установлением коммерческого характера потребления электроэнергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» Ткач И.С. выставлен счет № от 17 января 2023 г., который 31 января 2023 направлен ответчику.

Из указанного счета следует, что начисление за электроэнергию произведено за период с 10 ноября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. по тарифу «первая ЦК. Прочие потребители», установлена задолженность в размере 1282246,47 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ткач И.С. 19 декабря 2022 г. обращался в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о представлении рассрочки выставленного платежа за электроэнергию по договору ФЛС № ВСОЛ00628140 на три месяца, равными долями, по которым обязался оплатить в срок.

С учетом уточнений иска, частичной оплаты, размер задолженности на день вынесения решения составляет 1010504,49 руб.

В подтверждении исковых требований истцом проведен анализ динамики выставляемых объемов за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г.

Зафиксированы показания ИПУ на момент осмотра - 8367, в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г. потребителем показания ИПУ не передавались, расчет производится по нормативу с применением тарифа «население».

При проведении проверки ИПУ в декабре 2022 г. сняты показания ИПУ, которые учтены в расчете декабря 2022 г. - 8367 (с показаний предыдущих 1) х ЗОКоф.трансформации - 250 980кВт. 250980 кВт - 62952,96 кВт*ч расход за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г. = 188027,04кВт (расход за декабрь 2022).

Учитывая, что потребление в декабре 2022 г. расходуется не только на здание торгового центра, но и на жилой дом, то применен к жилому дому тариф «население», к торговому центру тариф «прочие»: норматив на декабрь 2022 г. к жилому дому: 3195,84 кВт х 0,82833 руб. тариф +20%ндс = 3176,65руб. 188027,04кВт - 3195,84 кВт (норматив) = 184831,2кВт (объем по тарифу «прочие») х 4,25953 (тариф) + 20%ндс = 944752,84руб. по тарифу «прочие». Следовательно, итого задолженность по оплате потребленной электроэнергии Ткач И.С. за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г. составила 1 010 504,49руб. (за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2020 г. на сумму 62 575 руб. по тарифу «население» на жилой дом + за период декабрь 2022 г. на сумму 3176,65руб. по тарифу «население» на жилой дом + декабрь 2022 г. на сумму 944 752,84 руб. на торговый центр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком электроэнергии в помещении, расположенном по <адрес> не для бытовых нужд, исходя из его площади, а также при наличии выявленных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии, большого количества электроприборов.

На основании проведенного анализа объема потребляемой электроэнергии, суд пришел к выводу об использовании потребителем Ткач И.С. в заявленный истцом период электроэнергии, в том числе не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем взыскал с Ткача И.С. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1010504,49 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало небытовое потребление электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Истец представил доказательства, что поставляемая ответчику электроэнергия расходуется, в том числе, не на бытовые нужды.

Акт о целях потребления коммунальных услуг от 8 декабря 2022 г., акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от 8 декабря 2022 г., содержат сведения, подтверждающие факт потребления электроэнергии для деятельности, не связанной с бытовым потреблением. Данный акт подписан ФИО9, как представителем потребителя, присутствовавшим при проведении проверки - администратором ТЦ «Лидер».

Из актов следует электроснабжение жилого дома и ТЦ <данные изъяты> осуществлялось из одного источника по одному договору. При этом доказан факт энергоснабжения энергопринимающих устройств ТЦ <данные изъяты> от электросети жилого дома.

Доказательств того, что у ТЦ <данные изъяты> имелся в спорный период отдельный договор энергоснабжения, нет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика небытового потребления электроэнергии подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки к судебному разбирательству, рассмотрении дела в одно судебное заседание, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судом была проведена подготовка к судебному заседанию в определении от 5 июня 2023 г. Судебное заседание назначено на 21 июня 2023 г. в 10 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены. Нарушений при проведении судебного заседания, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителя, при наличии ходатайства о назначении судебного заседания с учетом занятости представителя ответчика в других процессах, отмену судебных актов не влекут.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

8 июня 2023 г. ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2023 г., в судебное заседание 21 июня 2023 г. не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, возражений на иск не представил.

Вопреки доводам кассатора, представителем ответчика адвокатом Кубарским А.С. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, он также был извещен о рассмотрении дела 21 июня 2023 г., фактически согласился на ознакомление с материалами дела после вынесения решения судом, что подтверждается телефонограммой от 20 июня 2023 г.

Сам факт направления представителем ответчика 18 июня 2023 г. ходатайства о назначении судебного заседания с учетом занятости в других судебных процессах, не свидетельствует об обязанности суда в его удовлетворении.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Указание в кассационной жалобе на то, что на дату ознакомления 23 июня 2023 г. в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, материалы дела оканчивались 44 листом, резолютивная часть решения не была пронумерована, не подшита в материалы дела, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

В материалах дела имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 21 июня 2023 г., резолютивная часть решения суда и его мотивированный текст. Материалы гражданского дела прошиты, пронумерованы, расположены в порядке по мере поступления, составлена опись.

Кроме того, представитель ответчика Кубарский А.С. был ознакомлен с материалами дела 23 июня 2023 г. в полном объеме, о чем сам указал в заявлении об ознакомлении.

Вопреки доводам кассатора, оснований для привлечения к участию в деле Ткач В.Т., с которой, как указал ответчик, у него заключен договор аренды земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи