Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры г.Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца адвоката Колосова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

13.09.2021 ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры г.Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» о признании незаконным приказа об увольнении от 17.08.2021 № 85 и приказа от 15.06.2021 № 21 «О сокращении должности в штатном расписании МАУК «Центр культуры и искусства на Соборной», восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, приказы изданы некомпетентным лицом- директором МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной». Согласно уведомлению о наличии вакансий от 17.08.2021 № 208 сокращение обусловлено оптимизацией бюджетных расходов. В силу п. 4.7 Устава МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» у директора учреждения отсутствуют полномочия по внесению изменений в бюджет учреждения, соответственно и на сокращение штата с целью оптимизации расходов из бюджета. Основания для сокращения занимаемой им должности отсутствовали, фактического сокращения трудовых обязанностей заместителя директора не произошло, поскольку они распределены между другими сотрудниками учреждения с дополнительной оплатой, должность заместителя директора была единственной сокращенной должностью, что свидетельствует о преследовании руководителем личных целей при увольнении истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» с 18.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2021 по 08.10.2021 в размере 59 989 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С МАУК г.Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 года приказ от 15.06.2021 года № 21 «О сокращении должности в штатном расписании» также признан незаконным, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 999,68 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2021 года и дополнительное решение от 30 ноября 2021 г. отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неисследование судом апелляционной инстанции по ходатайству истца о запросе в УМВД г. Владимира информации о фиктивных трудоустройствах директором работников в спорный период, за что он в день вынесения апелляционного определения был арестован по обвинению в должностном преступлении, полагает, что приобщение судом второй инстанции штатного расписания без ходатайства ответчика об этом свидетельствует о небеспристрастности суда, не согласен с выводами об отсутствии нарушения порядка получения мнения профсоюза, законности решения наблюдательного совета учреждения, выполнении ответчиком обязанности предложить ему все имеющиеся вакансии (не предлагались должности осветителя и начальника отдела, вводимые по решению наблюдательного совета).

В отзыве на жалобу ответчик МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» просит оставить без изменения судебные постановления.

В отзыве на жалобу Управление культуры и туризма администрации г. Владимира также просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений являются неправильное применение или нарушение норм материального или процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» и ФИО3 заключен трудовой договор о приеме на должность начальника хозяйственного отдела в Муниципальное автономное учреждение культуры г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной».

Приказом директора МАУК г. Владимира «Центр культуры и искусства на Соборной» от 02.03.2016 ФИО3 переведен на должность - заместителя директора по административно-хозяйственной части.

26.03.2021 года состоялось заседание наблюдательного совета МАУК «ЦКИ на Соборной», по итогам которого принято решение об оптимизации штатной структуры учреждения и сокращении ставки административно-управленческого персонала – заместителя директора по административно-хозяйственной части в связи с наличием достаточного количества административно-хозяйственного персонала, рекомендовано также введение ставки руководителя коллективов самодеятельного искусства и осветителя.

06.04.2022 истец уведомлен о предстоящем сокращении должности на основании приказа № 13 от 06.04.2021.

07.04.2021 ответчик направил в ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Судогда» сведения о сокращении штата.

На момент издания 06.04.2021 приказа о предстоящем сокращении должности истца работодатель не был уведомлен о членстве истца в профсоюзе, в который он вступил в апреле 2021 года, после получения 16.04.2021 года от истца заявления с просьбой перечислять профсоюзные взносы ежемесячно по указанным им реквизитам профсоюзной организации, приказ от 06.04.2021 ответчиком отменен.

16.04.2021 работодатель направил уведомление во Владимирскую областную организацию общероссийского профсоюза работников культуры о предстоящем увольнении истца, сославшись в нем на приказ от 31.03.2021 года № 11 «Об утверждении штатного расписания» и приказ от 06.04.2021 № 13 «О сокращении должности в штатном расписании», испросив мнение профсоюза по поводу увольнения истца.

Письмом от 24.05.2021 года ответчик уведомил профсоюзную организацию об отмене приказов от 31.03.2021 № 11 и от 06.04.2021 № 13, указав на то, что мнение профсоюзного органа по поводу сокращения истца на основании этих отмененных приказов не требуется.

15.06.2021 года новым приказом № 27 должность замдиректора по АХЧ исключена из штатного расписания, 15.06.2021 истец уведомлен о предстоящем сокращении, уведомлениями №№ 159 и 160 от 15.06.2021 истцу предложены вакантные должности заведующего туристическим информационным отделом и главного специалиста туристического информационного отдела, 16.06.2021 повторно представлены сведения в ЦЗН г. Владимира о высвобождаемом работнике.

15.06.2021 работодателем направлено вновь письмо в профсоюзную организацию с указанием на новый приказ от 15.06.2021 года о сокращении должности истца в штатном расписании и истребовано мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3 18.06.2021 от профсоюза поступила просьба предоставить документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении и проекта приказа о расторжении трудового договора.

22.07.2021 года ответчик представил профсоюзу проект приказа о расторжении трудового договора, проект приказа об утверждении штатного расписания учреждения, проект штатного расписания, выписка из протокола № 2 от 26.03.2021 года заседания наблюдательного совета по вопросу оптимизации штатной структуры, копия приказа о сокращении должности в штатном расписании.

27.07.2021 года Президиумом Владимирской областной организации Общероссийского профсоюза работников культуры принято постановление № 11-1, которым утверждено мотивированное мнение о правомерности и обоснованности сокращения ставки замдиректора МАУК «ЦКИ на Соборной» по административно-хозяйственной части и расторжении трудового договора с замещающим данную должность ФИО3 Из текста постановления следует, что в нем указаны предыдущие уведомление от 06.04.2021 года о сокращении и отсутствии вакантных должностей.

16 и 17 августа 2021 года истцу вновь предлагались вакантные должности уведомлениями №№ 207 и 208, от замещения которых он отказался.

Приказом директора МАУК «ЦКИ на Соборной» № 85 от 17.08.2021 ФИО3 уволен 17.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по избранному им основанию, поскольку факт сокращения должности, замещаемой истцом, не подтвержден штатными расписаниями на 15.06.2021 года и 18.08.2021 года, и нарушена процедура увольнения, что выразилось в несоблюдении работодателем сроков уведомления (ч.1 статьи 82 ТК РФ) выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, решение профсоюза принято на основании документов, не являвшихся основанием для принятия решения об увольнении истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на неверную оценку судом представленных ответчиком штатных расписаний, поскольку суд не учел, что приказ от 31.03.2021 года № 11 об утверждении штатного расписания на 15.06.2021 года был отменен приказом директора учреждения № 21 от 24.05.2021 года, следовательно действующим являлось штатное расписание, утвержденное приказом ответчика № 6 от 24.02.2021 года, в котором имелась должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, исключенная из штатного расписания с 18.08.2021 года на основании приказа № 33 от 16.08.2021 года, что свидетельствует о доказанности ответчиком реального сокращения должности истца.

Кроме этого судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, в том числе процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленной статьей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о расторжении трудового договора с истцом по сокращению штата, и не установлено нарушений порядка увольнения, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают выполнение ответчиком обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, предложить все имеющиеся вакантные должности в период с момента предупреждения и до дня увольнения, сообщить профсоюзной организации о принятом решении о расторжении трудового договора с истцом по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отсутствие обязанности работодателя ревизировать содержание такого мнения. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что последствием несоблюдения работодателя срока направления уведомления, установленного частью 1 статьи 82 ТК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п.24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым представлено мотивированное мнение работодателю, может являться восстановление истца на работе.

Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сомнений в правильности которых доводы кассационной жалобы истца не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах уголовного преследования директора учреждения за должностное преступление и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании из правоохранительных органов соответствующей информации не свидетельствует вопреки доводам кассатора о нарушении судом норм гражданского процессуального права при разрешении данного конкретного индивидуального трудового спора, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, не опровергают правильность выводов суда, основанных на верной оценке доказательств по делу и правильном толковании и применении положений трудового законодательства, не относятся к перечню оснований, способных повлиять на пересмотр кассационным судом обжалуемого судебного акта.

Утверждение автора жалобы о том, что в компетенцию наблюдательного совета автономного учреждения не входит решение вопроса об оптимизации штатной структуры МАУК «ЦКИ на Соборной», что свидетельствует о незаконности его увольнения по сокращению штата, являлось предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавших на то, что указанное решение носило рекомендательный характер, сокращение же штата учреждения произведено на основании приказа руководителя учреждения, что относится к компетенции работодателя.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком обязанности предложить все имеющиеся вакантные должности истцу при увольнении, также являлся предметом исследования судов двух инстанций, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства у ответчика в этой части, оценка которых привела к выводу о соблюдении работодателем ч.3 статьи 81 ТК РФ в отношении ФИО3, непредложение истцу должностей осветителя и начальника отдела, как установлено судом, связано с отсутствием таких вакантных должностей в период увольнение истца, не введенных в штатное расписание по рекомендации наблюдательного совета.

Доводы кассатора об отсутствии оснований у работодателя для оптимизации кадров учреждения и сокращения замещаемой им должности основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства о компетенции работодателя, в связи с чем также не содержат основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: