Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭЛЬФАНД" к ФИО1, ООО "РДА-КРИТ", ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1643/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ООО «Эльфанд» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 суммы займа в размере 3 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 031 рубль 51 копейка, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 601 рубль 49 копеек, процентов за пользование суммами займа и процентов за нарушение срока возврата сумм займа до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 238 рублей 10 копеек.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Эльфанд» взысканы денежные средства в размере 3 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Эльфанд» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Эльфанд» в счет возврата займа взысканы денежные средства в размере 3 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 031 рубль 51 копейку, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 601 рубль 49 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «Эльфанд» взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 350 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на соответствующий период. С ФИО2 в пользу ООО «Эльфанд» взысканы проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 350 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на соответствующий период. С ФИО2 в пользу ООО «Эльфанд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 238 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, а также на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных поручений.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.».

Платежным поручением № от. ДД.ММ.ГГГГ 1 900 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №Б-01S от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № lБ-02S от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.».

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ПАО КБ «ПФС-Банк» на имя ФИО2, указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 и переводились им в счет оплаты по инвестиционному договору №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры (общей площадью 127 кв.м.) в 4 секции, на 18 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, влад. 15.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по получению денежных средств в размере 1 300 000 рублей от истца.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении всего срока, на который предоставлен займ по договору займа. И еще в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату займа по договору займа.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении всего срока, на который предоставлен займ по договору займа. И еще в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату займа по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РДА-КРИТ» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «РДА-КРИТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по получению денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РДА-КРИТ» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «РДА-КРИТ» обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по получению денежных средств в размере 1 900 000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РДА-КРИТ» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «РДА-КРИТ» обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по получению денежных средств в размере 150 000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДА-КРИТ» прекратило свою деятельность.

В обоснование заявленных требований ООО «Эльфанд» ссылалось на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях в графе назначение платежа «предоставление процентного займа по договору…» в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения сторонами договора займа и согласования его условий не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, вместе с тем, признание ответчиком факта получения искомой суммы явилось основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 3 350 000 руб., при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата займа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств как с поручителя, несмотря на подтверждение стороной ответчика ФИО1 факта заключения договоров поручительства, указав, что договоры поручительства заключаются в счет исполнения обязательств, в данном случае, договоров займа, тогда как факт заключения договоров займа истцом не доказан.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, апелляционная коллегия судей руководствовалась положениями статей 309, 310, 395, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.».

В договорах поручительства, заключенных с ФИО1№Б/пф от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-02S/пф от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-01S/пф от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.26-27, 30-31, 34-35), с ООО «РДА-КРИТ» №Б-01S/пю от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-02S/пю от ДД.ММ.ГГГГ, 1Б/пю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-29, 32-33, 36-37) также имеются отсылки к договорам займа №Б от ДД.ММ.ГГГГ, №B-01S от ДД.ММ.ГГГГ и №Б-02S от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком ФИО2 срока возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности в размере 3 350 000 руб.

Признавая обоснованными требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения поручительства последнего, ввиду того, что договоры поручительства заключены в 2009 году, тогда как иск предъявлен в 2016 году.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку платежные поручения содержат буквальное указание на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы ему в долг.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены требования материального и процессуального закона при разрешении требований о возврате суммы займа, каждая из сторон выразила свою мотивированную позицию по заявленному спору, которым была дана соответствующая оценка.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления соответствия времени изготовления договоров поручительства, поскольку суду апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлялось, оснований полагать, что заявитель был лишен такой возможности не имеется.

Утверждение кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принято во внимание ввиду того, что в качестве одного из ответчиков в деле участвовал гражданин – ФИО1, при этом заключенным между ним и ООО «Эльфанд» договором поручительства предусмотрена подсудность спора именно Никулинскому районному суду <адрес> (т. 1 л.д. 34-35).

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи