Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-6438/2020 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Тамерлан», ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания «Тамерлан», ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (коттеджный <адрес>. Между истцом и ООО «Строительная компания Тамерлан» 1 мая 2020 года возникла устная договоренность, согласно которой 2 мая 2020 года ООО «Строительная компания Тамерлан» своими силами и средствами с одного места на другое должна была переставить 6 плит перекрытия длиной 9 м., шириной 1,2 м., толщиной 0,22 м. каждая, и выполнить работу по перекопке котлована на вышеуказанном принадлежащем истцу земельном участке. Во исполнение вышеуказанного договора 2 мая 2020 года около 08:00 часов на данный участок прибыл экскаватор «JCB JS160W», принадлежащий ответчику, под управлением ФИО3 Указанный экскаватор «JCB», принадлежащий ООО «Строительная компания Тамерлан», под управлением ФИО3 приступил к выполнению работ, т.е. начал исполнять устный договор оказания услуг, а именно с помощью строп, ковшом стал поднимать одну плиту перекрытия, плита перекрытия сорвалась с ковша и упала на нижележащую плиту, в результате чего плита сломалась и сломала нижележащую плиту. После этого ФИО3 с помощью экскаватора и строп решил переставить с одного места на другое следующую плиту перекрытия, плита сломалась по середине. Данные плиты перекрытия длиной 9 м., шириной 1,2 м., толщиной 0,22 м. каждая истцом были приобретены в январе 2020 года у продавца, ФИО которого сейчас у истца не сохранились. Плиты перекрытия были приобретены за 15000 руб., не новыми, однако ни разу не были использованы. Стоимость аналогичных плит составляет 22454 руб. Таким образом по вине ответчиков были повреждены 3 плиты перекрытия, стоимостью 15000 руб., каждая. Для доставки указанных плит истцом была арендована грузовая машина с прицепом длиной свыше 10 метров. Стоимость аренды 1 часа указанной автомашины составляет 1500 рублей. При этом минимальный срок аренды грузовой машины с прицепом свыше 10 метров составляет не менее 4 часа, соответственно расходы на аренду автомашины за минимальных 4 часа составляют 6000 руб. После доставки плит для их разгрузки перекрытия был арендован кран. Стоимость аренды 1 часа крана составляет 1400 руб. При этом минимальный срок аренды крана составляет не менее 4 часа, соответственно расходы на аренду крана за минимальных 4 часа составляют 5600 руб. Таким образом, по вине ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 56600 руб. В подтверждение своих доводов истец представил суду сведения о стоимости аренды крана из сайта объявлений «Авито». По факту повреждения имущества отделом МВД РФ по Пестречинскому району проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчиков 64181 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненному 19 июня 2020 года ИП ФИО4

Решением Советского районного суда г.Казани от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Тамерлан», ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суда от 01 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что судом неверно были оценены пояснения представителя истца, о том, что он оспаривал, то именно истцом было дано указание на перемещение плит, пояснениям ФИО8, что он предложил переместить плиты перекрытия, мешающие рытью котлована на земельном участке, ковшом экскаватора. используя вместо строп тросы, представителя ООО СК «Тамерлан» на судебном заседании, что он был в курсе о необходимости перемещения мешающих плит перекрытия, Стороны не оспаривали то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договорен пост по рытью котлована и по перемещению плит перекрытия, что земельный участок истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, следовательно правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите нрав потребителей». у истца, как потребителя услуг, отсутствовали специальные познания, можно ли переместить плиты перекрытия ковшом экскаватора. Такими познаниями по мнению истца должен был обладать оператор экскаватора, как представитель строительной организации, оказывающей потребителю услугу. В связи с чем, истец указывает, что имеется вина строительной организации, оказывающей потребителю услугу. Ответчиком, как строительной организацией, оказывающей потребителю услугу, причинившей истцу вред, не доказана отсутствие в ее действиях вины. Полагает, что вопреки выводам суда истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО Строительная компания «Тамерлан» и причиненном истцу вредом. Считает, что действия ответчика, как причинителя вреда, являются противоправными, поскольку именно его работник неправильно указал истцу, как потребителю, на места сцепления тросов (из-за чего сломались плиты перекрытия), обладая специальными познаниями об оказываемой услуге, не отказался от выполнения данной услуги. Также истец указывает, что им доказан размер причиненных ему убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 1 мая 2020 года между истцом и ООО «Строительная компания Тамерлан» возникла устная договоренность, согласно которой 2 мая 2020 года ООО «Строительная компания Тамерлан» должно было оказать услуги истцу по рытью котлована под строительство дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> (коттеджный <адрес>.

В связи с тем, что на указанном земельном участке истца находились плиты перекрытия, которые мешали рытью котлована, между истцом и ответчиком возникла также устная договоренность о перемещении данных плит.

Во исполнение вышеуказанного договора 2 мая 2020 года около 08:00 часов на данный участок прибыл экскаватор «JCB JS160W», принадлежащий ответчику, под управлением работника ответчика ФИО3

ФИО3 являлся работником ООО «Строительная компания Тамерлан» и действовал по поручению директора общества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненному 19 июня 2020 года ИП ФИО4, стоимость поврежденных плит перекрытия, услуг погрузки и доставки составляет 64181 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО СК «Тамерлан» и причиненным вредом истцу, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 64181 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не принял все меры для предотвращения причинения вреда имуществу истца, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Исходы из пояснений ФИО3, данных начальнику отдела МВД России по Пестречинскому району, а также того обстоятельства, что сторонами не оспаривалось, что распоряжение оператору экскаватора ФИО3 по перемещению плит на земельном участке, дано непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец мог предвидеть наступление указанных последствий. Ответчиком, в свою очередь, выполнена предусмотренная частью 1 статьи 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный 19 июня 2020 года ИП ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого доказательства суммы причиненных убытков, поскольку не устанавливает причины возникновения дефектов плит перекрытия (в результате их перемещения либо производственных дефектов).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В

Штырлина М.Ю.

Постановление18.06.2021