Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ООО «МАКСИМ») о расторжении договора аренды земель сельхозназначения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года

заслушав докладчика по делу судью ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «МАКСИМ», окончательно сформулировав исковые требования, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 мая 2011 г., общей площадью 494 476 квадратных метров, с кадастровым номером (№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Нащекинское сельское поселение, запись регистрации указанного договора аренды № от 30 мая 2011 г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам - 3 тонны фуражного зерна, 150 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла; в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам - 6 тонн фуражного зерна, 300 кг сахара, 60 кг подсолнечного масла; в пользу ФИО2 неустойку за неуплату арендных платежей, за период с 2 января 2017 г. по 21 мая 2019 г. включительно, в размере 1493 рубля 40 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов; в пользу ФИО1 неустойку за неуплату арендных платежей, за период с 2 января 2017 г. по 21 мая 2019 г. включительно, в размере 3969 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов; судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 11 мая 2011 г., общей площадью 494 476 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Нащекинское сельское поселение, запись регистрации договора аренды № от 30 мая 2011 г.

С Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам: 3 (три) тонны фуражного зерна, 150 (сто пятьдесят) кг сахара, 30 (тридцать) кг подсолнечного масла; в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам: 6 (шесть) тонн фуражного зерна, 300 (триста) кг сахара, 60 (шестьдесят) кг подсолнечного масла; в пользу ФИО2 неустойку за неуплату арендных платежей, за период с 2 января 2017 г. по 21 мая 2019 г. включительно, в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 40 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов.

С Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату арендных платежей, за период с 2 января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов, в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1574 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2677 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельной доли каждый, № соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 494 476 квадратных метров, с №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Нащекинское сельское поселение.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 12 февраля 2019г. Право общей долевой собственности истца ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 июня 2011г.

Кроме того, другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № являются ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 30 мая 2011 г. за номером регистрации №

Согласно условий договора аренды от 11 мая 2011 г. (п. 4), арендная плата в год за 2/19 земельные доли составляет: 1 тонну фуражного зерна, 50 кг сахара, 10 кг подсолнечного масла, услуги по вспашке огородов 2 раза в год (осенью и весной). По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме, полностью или частично, в согласованных пропорциях. Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон один раз в год, и выплачивается арендодателям до 01 января следующего года. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы арендной платы.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора арендодатель имеет право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка направляли арендатору письменные требования об исполнении обязательств по арендной плате в срок не позднее 11 мая 2019 г., направленные истцами арендатору требования (претензия, уведомление) содержали информацию о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответчик обязательства не исполнил, предупреждение осталось без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. ответчик не выплачивал им арендную плату, задолженность по арендным платежам перед ФИО1 составляет 6 тонн фуражного зерна, 300 кг сахара, 60 кг подсолнечного масла, перед ФИО2 - 3 тонны фуражного зерна, 150 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 452, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцы до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка направляли арендатору письменные требования о необходимости исполнения им обязательств по выплате арендной платы в срок не позднее 11 мая 2019 г., направленные истцами арендатору требования (претензия, уведомление) содержали информацию о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответчик обязательства не исполнил, на предупреждения не реагировал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка от 11 мая 2011 г.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, заявленные истцами требования о расторжении договора аренды земельного участка, являются ненадлежащим способом защиты их прав, поскольку в договоре аренды земельного участка от 11 мая 2011 г. в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено такое обстоятельство, как решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя требования о взыскании арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленных исковых требованиях истцы указывают на то, что за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. ответчик не оплачивал истцам арендную плату, приняв во внимание расчет задолженности по арендным платежам и признав его правильным, учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцам ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам: 3 (три) тонны фуражного зерна, 150 (сто пятьдесят) кг сахара, 30 (тридцать) кг подсолнечного масла; в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам: 6 (шесть) тонн фуражного зерна, 300 (триста) кг сахара, 60 (шестьдесят) кг подсолнечного масла.

Исходя из того, что пунктом 5 договора аренды земельного участка от 11 мая 2011 г. предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки платежа в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5% суммы арендной платы, приняв во внимание расчет истцов, согласно которому за период с 2 января 2017 г. по 21 мая 2019 г. включительно, неустойка в пользу ФИО1 составляет 3969 рублей 30 копеек, в пользу ФИО2 составляет 1493 рублей 40 копеек, районный суд пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истцов указанные суммы, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.п. 1-2 ст.12, ст.ст.13,14Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указала, что собрание собственников долей не созывалось, решение собственников долей о расторжении договора аренды и дальнейшем использовании земельной доли в установленном законом порядке, не принималось. Остальные собственники земельной доли, число которых превышает 5 лиц, не выразили желание расторгнуть спорный договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применённым нормам материального права.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании права, доводы заявителя кассационной жалобы о праве свободно распоряжаться принадлежащей им собственностью, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников земельной доли решение о расторжении договора аренды с ответчиком не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае судебные инстанции установили, что численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц. Сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды сособственниками не представлено.

Требования о расторжении договора аренды заявлены двумя участниками долевой собственности, поэтому в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из арендодателей, полномочия на распоряжение общей собственностью у них отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: