Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2743/2021 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в котором просила исключить из лицевого счета по взносам на капитальный ремонт № по , из счетов-квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт сведения о задолженности в размере 15 635 руб. 68 коп., образовавшейся за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в связи с пропуском некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока исковой давности решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2020 г. по делу №2-4777/2020 с нее взыскана задолженность за период с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 12 431 руб. 08 коп., в возврат госпошлины в размере 497 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу и ею исполнено. Несмотря на это, ответчик продолжает направлять истцу квитанции, включающие задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из общей суммы, предъявленной к оплате платежной квитанции за текущий расчетный период по № задолженность за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере 15 635 руб. 68 коп.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .

В связи с пропуском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока исковой давности решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2020 г. по делу №2-4777/2020 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 12431 руб. 08 коп., возврат государственной пошлины в размере 497 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере 15635 руб. 68 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу и было исполнено истцом. Истец обратилась к ответчику с заявлением 1 июня 2021 г., в котором просила исключить из квитанций задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере 15635 руб. 68 коп.

На данное заявление 22 июня 2021 г. ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика, продолжающего выставление квитанций, содержащих указание на долги истца перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г., во взыскании которых отказано судебным актом, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку спор о задолженности ФИО1 перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. разрешен, а предъявляемые ответчиком квитанции должны содержать актуальную информацию о задолженности плательщика взносов, действия ответчика, продолжающего выставление квитанций, содержащих указание на долг истца за этот период, отсутствие которого установлено судебным актом, незаконны.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в том числе статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела и с учетом вступившего в законную силу судебного постановления суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности действий ответчика по указанию в квитанциях задолженности за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2017 г.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья