Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Т.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-300/2019)

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 16.02.2019 г. им приобретена в ООО «Сеть Связной» по интернету электронная книга 632102 Prestigio MultiReader Lumen PER3764BC 4 ГБ. Товар выкуплен в магазине ответчика по адресу: <адрес>.

Придя домой, истец обнаружила, что электронная книга оказалась нечитаемой ввиду того, что на части экрана имеется черная полоса, с правой стороны устройства не работают кнопки. 19.02.2019 г. он вернул товар продавцу и потребовал возврата денежных средств. 06.03.2019 г. товар был возвращен обратно с заключением о том, что причиной неисправностей электронной книги явились механические повреждения. Однако условий эксплуатации товара он не нарушал, механических повреждений не допускал. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино- Жулебино г. Москвы от 30.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Т.Г. взысканы денежные средства в счет возврата по договору купли- продажи товара денежные средства в размере 3640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 4320 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 18.02.2019 г. истцом у ответчика была приобретена электронная книга Prestigio MultiReader Lumen PER3764BC 4 ГБ, стоимостью 3640 руб.

После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки: на части экрана имеется черная полоса, с правой стороны устройства не работают кнопки, электронная книга не читаема.

19.02.2019 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаруженными дефектами приобретенной электронной книги. Товар был направлен продавцом на проверку качества.

Из технического заключения по проверке качества от 28.02.2019 г. следует, что была проведена диагностика электронной книги, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

Претензия истца от 13.03.2019 г. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения спора мировым судьей в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой представленная электронная книга имеет недостаток: трещина матрицы, полосы на изображении, неработоспособность правой части дисплея. Обнаруженный недостаток возник по причине нарушения правил эксплуатации. Определить, являлась ли данная электронная книга на момент приобретения новым товаром или товаром, бывшим в употреблении, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

На основании указанного заключения судебной экспертизы мировым судьей сделан вывод, что выявленные недостатки электронной книги не носят производственного характера, а возникли в результате нарушения условий эксплуатации устройства, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, отменил решение суда и внес новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанцией № Z32JMS782K0052 от 06.03.2019 г. ООО «Сеть Связной» подтверждается, что 19.02.2019 г. оборудование - электронная книга Prestigio MultiReader Lumen принято на проверку качества. Указанная квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проведения проверки качества (безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатка в товаре после проведения проверки качества).

Техническим листом подтверждается, что товар передан продавцу без видимых следов эксплуатации.

При проведении экспертизы товара продавцом, Т.Г. о дате, времени и месте проведения проверок качества, экспертизы товара, не уведомляли. Воспользоваться правом присутствовать при проведении проверки качества электронной книги продавцом, истец возможности не имел.

В имеющемся чеке, выданном продавцом после продажи электронной книги, отсутствует информация, что товар выдан покупателю после осмотра, и претензий по товару покупатель не имеет.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предварительной проверке товара истцом во время покупки.

Истец обратился к ответчику по недостаткам товара на следующий день после приобретения электронной книги.

При этом выводами судебной экспертизы не установлен факт нарушения эксплуатации товара клиентом, наличие следов неавторизированного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, произошедших вследствие неправильного использования товара покупателем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дата производства электронной книги - февраль 2014 г. Дата приобретения товара истцом - февраль 2019 г., после истечения пяти лет с момента производства.

Доказательств, что начало эксплуатации (момент ввода изделия в эксплуатацию) пришлось на момент приобретения товара истцом, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование, будучи в состоянии готовности к использованию по назначению, содержалось, хранилось и транспортировалось в соответствии с нормативно-технической документацией.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований Т.Г. о защите прав потребителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева