Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-1219/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и их снятии.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными возражений кооператива от 23 августа 2019 года на проект межевания от 22 июля 2019 года земельного участка, выделяемого истцам в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и снятии указанных возражений.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика СПК «Колхоз им.Чапаева» ФИО4 возражал против его отмены, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в Алапаевском районе Свердловской области.

В целях определения размера и местоположения границ земельного участка в счет земельных долей, выделяемых ФИО5 из указанного земельного участка, кадастровым инженером подготовлен проект межевания от 22 июля 2019 года.

Кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию в кадастровом квартале <данные изъяты> земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам, площадью <данные изъяты> га каждая, посредством определения границ образуемого земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух контуров: ЗУ(1), площадью <данные изъяты> кв.м, формируемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ЗУ(2) площадью <данные изъяты> кв.м, формируемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые входят в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в «Алапаевской газете» от 25 июля 2019 года № <данные изъяты>

На проект межевания СПК «Колхоз им.Чапаева» 23 августа 2019 года представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка. Кооператив указывает, что на каждую земельную долю участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приходится 5,9 га пашни, 2,4 га сенокосов и 0,8 га пастбищ. При этом, по сведениям ЕГРН, площадь сельскохозяйственных угодий колхоза им. Чапаева составляет 10 000 га, в том числе 6 456 га пашни, 2 607 га сенокосов, 928 га пастбищ, однако данная пропорция не учтена в проекте межевания от 22 июля 2019 года, поскольку выделяемый в счет земельных долей земельный участок состоит исключительно из земель, занятых пашней, то есть истцы претендуют на выдел земельного участка за счет земель только лучшего качества, что нарушает права остальных участников долевой собственности и ставит их в неравное положение с истцами. Кроме того, по мнению кооператива, формирование земельного участка в заявленных в проекте межевания границах допускает чересполосицу, изломанность границ, которые устанавливаются без учета компактного размещения земельных участков и совмещения с границами исходного земельного участка, что препятствует рациональному использованию земель и нарушает требования земельного законодательства.

Признавая данные возражения необоснованными, суд первой инстанции посчитал права и охраняемые законом интересы участников долевой собственности на земельный участок не нарушенными, поскольку общая площадь пашни, приходящаяся на земельные доли истцов, составляет 11,8 га (5,9 га х 2), в то время как общая площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно проекту межевания, – 10,6 га, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы ответчика о наличии чересполосицы и изломанности границ образуемого земельного участка, установленных без учета компактного размещения земельных участков и без совмещения с границами исходного земельного участка, отклонены судом как не имеющие значения и неподтвержденные.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцам в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 5 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, установив, что граница ЗУ 1(2) в северо-восточной части проходит вдоль границы села Ярославское, не соприкасаясь с ней, тогда как граница села Ярославское, сведения о которой внесены в ЕГРН, является (в соответствующей части) установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образуется спорный земельный участок, исходил из того, что в случае государственного кадастрового учета данного участка на основании проекта межевания от 22 июля 2019 года без привязки границ участка к установленной границе населенного пункта, возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками (чересполосица), что прямо противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, положив в основу отмены выводы о наличии чересполосицы, о чем ответчик в жалобе не указывал, судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку они прямо противоречат тексту апелляционной жалобы ответчика, в пределах доводов которой дело рассмотрено судебной коллегией областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект межевания не предполагает возникновения чересполосицы, со ссылкой на пункт 1 части 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка.

С учетом приведенной нормы закона межевание выделяемого земельного участка без отступа от смежного земельного участка, вопреки доводам истцов, к наложению и пересечению земельных участков не приведет. В противном же случае возникнет чересполосица, что с неизбежностью повлечет нарушение требований земельного законодательства и прав других участников долевой собственности на земельный участок.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи