Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, недоплаченного выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании аннулировать запись об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5106/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просил признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности директора департамента, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать направить в Пенсионный фонд России корректные сведения о трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 704713 руб. 59 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере 1033679 руб. 24 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 641778 руб. 77 коп., премию по итогам работы за 2020 год в размере 87686944 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1547991 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 марта 2020 г., приказом № ЦО П-9 Л/С от 02 июня 2021 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен с занимаемой должности.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и премию по итогам работы за 2020 год.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО2 на работе в ООО «Агроторг» в должности Директора департамента с 07 июня 2021 года.

Запись в трудовой книжке от 07 июня 2021 года за № 34 признана недействительной.

Суд обязал ООО «Агроторг» аннулировать запись за №34 об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 3413637 рублей 54 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с ООО «Агроторг» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 25568 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты (премия/бонус) в размере 87686944,51 руб., считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды не рассмотрели корректность расчёта премии, в результате чего дали обстоятельствам неверную правовую оценку. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что выплата премии работникам ответчика, является правом, но не обязанностью, однако не учли, что представитель ответчика не оспаривает факт наличия обязательства по начислению и выплате премии по итогам работы за 2020 перед истцом и в своих письменных возражениях неоднократно указывает, что премия/бонус является неотъемлемой составляющей частью заработной платы истца и носит обязательный характер для работодателя (ответчика) указывая, что вопрос по премии касается только корректности расчёта/калькуляции.

От представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора департамента в структурное подразделение - департамент «Непродовольственные и сопутствующие товары»/Коммерческая дирекция/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/ ООО «Агроторг» и с ним был заключен трудовой договор, (т. 1 л.д. 13-17).

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Положением о премировании работников коммерческих департаментов торговых сетей Х5, что следует из его подписи в листе ознакомления, (т. 5 л.д. 10-17).

Согласно пункту 5.2.2 трудового договора работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых, локальными нормативными актами работодателя. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 г. к трудовому договору истец переведен на должность директора департамента в структурное подразделение - «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/Центральный офис Федеральной торговой Сети «Пятерочка»/Коммерческая дирекция/Департамент «Безалкогольные напитки, алкоголь, табак». Указанным дополнительным соглашением работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 650 000 руб. и предусмотрено право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п. 3) (т. 1 л.д. 19).

05 апреля 2021 г. работодатель ознакомил ФИО2 под роспись с уведомлением от 01 апреля 2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности на основании приказа № ЦФ-4/34 от 31 марта 2021 г. о проведении мероприятий по сокращению сотрудников ООО «Агроторг», (т. 5 л.д. 21) При этом приказ ООО «Агроторг» № ЦФ-4/34 от 31 марта 2021 г. о проведении мероприятий по сокращению сотрудников ООО «Агроторг» в материалы дела стороной ответчика представлен не был.

Приказом ООО «Агроторг» от 17 мая 2021 г. был объявлен конкурс на замещение вакантной должности Директора Дирекции по управлению цепочками поставок ООО «Агроторг», (т. 1 л.д 210-212).

20 мая 2021 г. истец обратился со служебной запиской на имя директора по управлению персоналом и организационному развитию ТС «Пятерочка» ФИО10, в которой просил предоставить информацию относительно проводимых штатных мероприятий, (т. 1 л.д. 112).

Также судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению численности штата работодатель предлагал ФИО2 перевод на имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе на должность директора Торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками поставок. Согласие на перевод на указанную должность истец дал 07 июня 2021 г., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, (т. 1 л.д. 124-157).

02 июня 2021 г. ООО «Агроторг» представил в Пенсионный фонд России сведения об увольнении работника ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 02 июня 2021 г., которые в последующем ответчиком были отозваны.

03 и 07 июня 2021 г. истец подал служебные записки на имя директора ООО «Агроторг» ФИО11, в которых сообщал о нарушении его трудовых прав и недопуске к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, в служебной записке от 07 июня 2021 г. ФИО2 выразил свое согласие на перевод на должность директора Торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками поставок (т. 1 л.д. 116).

В ответ на указанную служебную записку работнику было сообщено, что имеющиеся в организации сведения о трудовой деятельности истца не позволяют сделать объективный вывод о наличии у него необходимого уровня квалификации для выполнения должностных обязанностей по должности директора Торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками поставок, в связи с чем он приглашен пройти интервью для определения его деловых качеств, оценки навыков и знаний в отрасли логистики, методологии цепочек поставок, (т. 1 л.д. 117).

08 июня 2021 г. ФИО2 на электронную почту поступило письмо работодателя с приглашением пройти квалификационное интервью на позицию директора дирекции по управлению цепочками поставок 08 июня 2021 г. в 15 час 30 мин.

В назначенное в письме время ФИО2 не явился для прохождения квалификационного интервью, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности директора дирекции по управлению цепочками поставок ООО «Агроторг» от 08 июня 2021 г., было принято решение считать конкурс для включения в кадровый резерв на замещение вакантной должности директора дирекции по управлению цепочками поставок ООО «Агроторг» не состоявшимся ввиду неявки кандидата (ФИО2).

Приказом № ЦО_П-974 л/с от 02 июня 2021 г. ФИО2 был уволен 07.06.2021 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением занимаемой им должности). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 07 июня 2021 г., выразив свое несогласие (т. 1 л.д. 21).

Также суд установил, что при увольнении с истцом был осуществлен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, с учетом осуществленного в последующем перерасчета и доплаты.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 10 сентября 2021 г. «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Агроторг» в связи с проведением организационно - штатных мероприятий решено исключить из штатного расписания с 10 сентября 2021 г. штатную должность директора департамента (занимаемую ФИО2).

По состоянию на 14 сентября 2021 г. должность директора департамента, «Безалкогольные напитки, алкоголь, табак» не была исключена из штатного расписания организации, что следует из штатного расписания ООО «Агроторг» по состоянию на 14 сентября 2021 г. (т. 6 л.д. 254).

Также суд установил, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 1 150 225 руб. 65 коп., а также выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 1 204 998 руб. 30 коп., за третий месяц трудоустройства в размере 1 647 861 руб. 82 коп., в последующем произведена доплата выходного пособия в размере 422 733 руб. 36 коп., за второй месяц трудоустройства - 327 532 руб. 37 коп., а всего 4 753 351 руб. 50 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных истцов требований о признании увольнения незаконным, представитель ответчика ссылался на то, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями и штатной расстановкой организации, о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца, были ему предложены, однако он дал согласие на перевод на должность, которая является вышестоящей по сравнению с занимаемой им должностью. Кроме того, истец дал такое согласие после того, как им были подписаны все документы об увольнении. На собеседование, которое было назначено на 08 июня 2021 г., он не явился, При увольнении с работником произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, впоследствии произведена доплата окончательного расчета при увольнении в связи с перерасчетом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при увольнении ФИО2 не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала единственная штатная единица по занимаемой им должности.

Между тем, в обоснование своей позиции истец указал на то, что в ходе изменения штатной структуры ООО «Агроторг» сокращению подлежали две штатные единицы по должности директора департамента, что также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями за спорный период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 выразил свое согласие на перевод на должность директора торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками поставок 07 июня 2021 г., то есть до истечения срока, в который работник может дать согласие на перевод в условиях проводимых организационно штатных мероприятий.

В имеющейся в деле должностной инструкции директора по управлению цепочками поставок торговой сети Пятерочка/Дирекция по управлению цепочками поставок указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего образования (желательно менеджмент / управление / логистика) и опыта работы от трех лет с аналогичным опытом работы (т. 1 л.д. 206-207). При этом, ФИО2 имеет высшее образование по специализации «менеджмент».

Доказательств того, что истец, имеющий неоднократные поощрения за добросовестный труд от работодателя, с учетом также сравнительного анализа должностных инструкций, не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы требованиям для замещения вышеуказанной вакантной должности директора торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопрос о преимущественном праве ФИО2 работодателем до принятия решения о сокращении численности и штата работников учреждения рассмотрен не был, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 21, 22, 60.1, 81, 179, 180, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности директора департамента не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, с учетом выраженного им 07 июня 2021 г. согласия на занятие должности директора торговой сети Пятерочка/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Дирекция по управлению цепочками поставок, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его несоответствия квалификационным требованиям для занятия указанной должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агроторг» задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом восстановления истца на работе, законных оснований для взыскания в его пользу указанных сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить в Пенсионный фонд России корректные сведения о трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность возникнет у работодателя лишь при исполнении решения суда о восстановлении истца на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за 2020 год в размере 87686944 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно пункту 6.5 Положения о премировании работников коммерческих департаментов торговых сетей Х5, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя, (т. 1 л.д. 25-35).

Таким образом, суды, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришли к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника.

Более того, в возражениях ответчик указывает, что премия в размере около 5 миллионов рублей была выплачена ФИО2, что он не оспаривал, однако истец не согласен с ее размером. В возражениях ответчик ООО «Агроторг» приводит свой расчет премии, фактически выплаченной истцу, на сумму 4973794,83 рубля.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи