Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-335/2019 по иску Латфуллина Зульфата Гатаулловича к ООО «Русская нива» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконно удержанных денежных средств за спецодежду, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латфуллин З.Г. 23.01.2019 г. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее – ООО «Русская нива») о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконно удержанных денежных средств за спецодежду, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Русская нива» с 05.03.2018 г. по 27.09.2018 г. по трудовому договору в качестве тракториста-машиниста. Местом его работы являлась производственная площадка АК «Киясовский ООО «Русская нива» (Киясовский район, с. Подгорное). В середине июня 2018 г. до работников были доведены нормативы и расценки по заготовке кормов, согласно которых норма на прессе марки ПРФ-145 составила 9 тонн по расценке 42,7 руб. за тонну. В нарядах за июль 2018 г. нормативы выработки увеличены в 2 раза, то есть 18 тонн, при этом расценки снижены в 2 раза - 21,35 руб. за тонну. Об изменении нормативов и расценок истец уведомлен не был. При увольнении в расчетном листе обнаружил, что заработная плата начислена по часовому тарифу. Считает, что работодателем не доплачена заработная плата за июль - сентябрь 2018 г., а всего в размере 46451,35 руб. Кроме того, имеется задолженность работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1821,62 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3332,23 руб., из заработной платы незаконно удержаны денежные средства за спецодежду в сумме 2596,03 руб. После уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22740,40 руб. за период с 01.07.2018 г. по 27.07.2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2247,23 руб., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за спецодежду в сумме 2596,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 г. принят отказ от иска Латфуллина З.Г. к ООО «Русская нива» в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 г. в удовлетворении иска Латфуллина З.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 г., решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 г. отменено в части разрешения исковых требований Латфуллина З.Г. к ООО «Русская нива» о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Латфуллина З.Г. к ООО «Русская нива» о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду удовлетворены, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Русская нива» в пользу Латфуллина З.Г. удержанная денежная сумма в размере 2596 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русская Нива» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Латфуллин З.Г., представитель ООО «Русская Нива», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Латфуллин З.Г. приказом ООО «Русская нива» № 91 от 02.03.2018 г. принят на работу на сезонные работы на должность тракториста-машиниста (тракторы 3 группы), с тарифной ставкой (окладом) 35,8 руб., районным коэффициентом 1,15. С указанным приказом ознакомлен под роспись 02.03.2018 г.

С Латфуллиным З.Г. 05.03.2018 г. заключен трудовой договор № 91, по условиям которого он принят на работу на период проведения сезонных сельскохозяйственных работ в растениеводстве - механизированных работ в полевых условиях, которые в силу климатических условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего шести месяцев. Дата начала работы – 05.03.2018 г. (пункт 1.5); местом работы является производственная площадка «Агрокомплекс Киясовский» (пункт 1.2), устанавливается повременная оплата труда исходя из тарифной ставки в размере 35,8 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата Латфуллина З.Г. за расчетный месяц включает в себя: окладную часть, рассчитываемую из тарифной ставки за фактически отработанное время, согласно данным табельного учёта (пункт 5.2.1); премиальную часть, рассчитываемую в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Русская нива». Выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, премиальная часть заработной платы является мерой дополнительного материального стимулирования работника и начисляется работнику по приказу работодателя при соблюдении условий, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Русская нива» (пункт 5.2.2); доплату за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 15% от фактической заработной платы работника в текущем месяце (пункт 5.2.3).

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «Русская нива» от 28.12.2017 г. № РН-232 ПР утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русская нива» (далее - Положение). Положение предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ООО «Русская Нива» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Положения на предприятии устанавливаются следующие формы оплаты труда: повременная форма - заработная плата работника начисляется по установленному окладу и часовой тарифной ставке за фактически отработанное время согласно данным табельного учета рабочего времени; сдельная форма- заработная плата работника или группы работников начисляется за каждую единицу произведенной продукции (выполненной работы).

Из пункта 2.3 Положения следует, что в целях обеспечения материального стимулирования трудовой деятельности работников Предприятия, для расчета оплаты труда всех категорий работников могут применяться следующие системы оплаты труда: повременной-премиальная; прямая сдельно-премиальная; косвенная сдельно-премиальная; сдельно-прогрессивная; аккордная.

При повременно-премиальной оплате труда расчет заработной платы осуществляется исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы (должностного оклада) и количества отработанных часов (пункт 2.4).

Приказом заместителя генерального директора ООО «Русская нива» №319 от 27.09.2018 г. трудовой договор с Латфуллиным З.Г. расторгнут в связи с истечением срока его действия, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного ООО «Русская нива» дополнительного соглашения от 02.07.2018 г. к трудовому договору с Латфуллиным З.Г. следует, что на основании приказов «Об установлении норм выработки и расценок» от 09.06.2018 г. №РН-106-П, от 02.07.2018 г. №РН-114-П следует, что пункт 5.1 договора дополнен указанием «за выполнение трудовой функции работнику выплачивается заработная плата на заготовке кормов согласно сдельным расценкам, утвержденным приказами». Другие условия договора остаются неизменными. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно заключению эксперта № 082-19 ООО «Эксперт-Профи» от 06.05.2019 г. исследуемая подпись от имени Латфуллина З.Г., расположенная в графе «работник» дополнительного соглашения от 02.07.2018 г. к трудовому договору № 91 от 05.03.2018 г., выполнена не Латфуллиным З.Г., а другим лицом.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ Латфуллину З.Г.20.08.2019 выданы сапоги (1 пара), костюм рабочий со сроком службы 1 год.

Требование о возврате полученной спецодежды направлено Латфуллину З.Г. 25.09.2018, в получении которого он отказался, о чем составлен акт от 25.09.2019. В дальнейшем Латфуллину З.Г. направлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения. Согласно акту от 27.09.2018 письменное объяснение Латфуллин З.Г. представить отказался.

В соответствии с актом расследования причин и размера причиненного ущерба от 27.09.2018 г. выяснено, что в связи с отказом Латфуллинна З.Г. вернуть полученную спецодежду, им причинен ООО «Русская нива» материальный ущерба в сумме 2596,03 руб.

Приказом от 27.09.2018 г. № РН-492-к Латфуллин З.Г. в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к материальной ответственности в размере 2596,03 руб., что не превышает его средний месячный заработок. Этим же приказом главному бухгалтеру поручено произвести взыскание суммы причиненного материального ущерба из заработной платы работника. Данных об ознакомлении Латфуллина З.Г. с названным приказом не представлено.

Латфуллин З.Г. 12.10.2018 г. обратился в прокуратуру Киясовского района Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в том числе указал на незаконное удержание суммы за спецодежду.

Прокуратурой Киясовского района Удмуртской Республики данное заявление 15.10.2018 г. перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, которой проведена внеплановая проверка и по результатам составлен акт от 05.12.2018 г. о нарушении норм трудового законодательства, незаконного удержания из заработной платы суммы в размере 2596,03 руб. за спецодежду.

05.12.2018 г. акт проверки направлен в адрес ООО «Русская нива». Латфуллину З.Г. рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку ООО «Русская Нива» мер к восстановлению нарушенных трудовых прав Латфуллина З.Г. принято не было, 23.01.2019 г. он обратился в суд с иском.

С целью установления порядка начисления заработной платы и в связи с имеющимися расхождениями в расчетах сторон по инициативе суда по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1180-19 от 06.09.2019 г. заработная плата, начисленная работнику Латфуллину З.Г. за период с 05.03.2018 г. по 27.09.2018 г. и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Латфуллина З.Г. суд первой с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что за оспариваемый период с 01.07.2018 г. по 27.09.2018 г. задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, начисление заработной платы и отпускных произведено в соответствие с действующим законодательством.

Отклоняя представленный истцом расчет заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что ссылки на необходимость произвести доплату за фактически отработанное в спорный период время, исходя из утвержденных приказами ответчика сдельных расценок, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы, взысканной работодателем за спецодежду с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал, что спецодежда Латфуллину З.Г. выдана 20.08.2018 г. и с этого времени необходимо исчислять срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требований о взыскании денежной компенсации за средства индивидуальной защиты (спецодежду).

Учитывая то, что Латфуллин З.Г. обратился в суд с настоящим иском 23.01.2019 г. то есть, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции указал, что оснований для компенсации морального вреда нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из отсутствия данной задолженности, подтвержденной заключением эксперта, а также недоказанности заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец полагает наличие задолженности по заработной плате и одновременно отрицает заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, ссылаясь на условия труда не предусмотренным трудовым договором, считая, что оплата труда должна производиться на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя № РН-106-П от 09.06.2018 г. «Об установлении норм выработок и расценок», так как с другим приказом он ознакомлен не был. Вместе с тем, ответчик также ссылался на условия оплаты труда, которые не были предусмотрены трудовым договором.

Принимая во внимание, что сторонами в установленном порядке новые условия оплаты труда согласованы не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что при осуществлении расчета с истцом ответчик должен был руководствоваться условиями оплаты, установленными трудовым договором, а именно исходить из повременной оплаты труда, исходя из тарифной ставки в размере 35,8 руб.

Отклоняя доводы истца об ином расчете заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Признавая доводы ответчик о необходимости расчета заработной платы в соответствии с приказами работодателя как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что условия оплаты труда не могут быть изменены работодателем только на основании своих приказов, без заключения с работником в установленной форме соглашения к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы № 1180-19 об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Латфуллиным З.Г. и отклонил доводы апелляционной жалобы Латфуллина З.Г. в данной части как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора и отсутствии дополнительных соглашений о его изменении, показания свидетелей не могут подтверждать иные условия оплаты труда. Соответственно, установление на свидетельских показаниях факта исполнения истцом определенных видов работ с целью применения для расчета заработной платы расценок, не предусмотренных условиями трудового договора, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанной с него суммы за спецодежду.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что истец был привлечен к материальной ответственности с удержанием из заработной платы приказом от 27.09.2018 г., сведений об ознакомлении с которым истца не представлено, истец узнал об удержании из заработной платы из расчета. При этом представленные ответчиком письменные требования и акты относительно вопроса возврата истцом спецодежды были составлены после его увольнения.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что несмотря на наличии определения суда о распределении бремени доказывания, сведений об оглашении либо вручении его копии истцу не имеется, истец оспаривал факт ознакомления с определением. При этом в в материалах дела отсутствуют сведения, что судом разъяснено истцу бремя доказывания по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а также выяснялось мнение стороны истца относительно данного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не выяснял позицию стороны истца по данному ходатайству и, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил истцу бремя доказывания относительно заявления ответчика и право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что истец заявил о восстановлении срока, ссылаясь на обращение с заявлением в прокуратуру и проверку государственной инспекции труда, результаты которой получил 30.12.2018 г., после чего в январе 2019 г. обратился с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за спецодежду истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку, направляя письменное обращение по вопросу незаконности удержаний из его заработной платы в органы прокуратуры, Латфуллин З.Г. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснение в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателем - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае удержание из заработной платы стоимости невозвращённой спецодежды возможно по согласию работника, а таковое отсутствовало.

Оценивая доводы ответчика об удержании стоимости спецодежды в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации как суммы ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказан как порядок привлечения истца к материальной ответственности, так и сам факт привлечения его к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждено и результатами проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание остаточной стоимости спецодежды в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации также невозможно.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удержании денежных средств из заработной платы истца было принято не в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а представленные ответчиком документы в обоснование привлечения истца к материальной ответственности на момент принятия решения об удержании денежных сумм отсутствовали. При этом, суд апелляционной инстанции признал доводы истца об отсутствии к нему требований в части спецодежды последовательными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств ознакомления его с требованием о возврате спецодежды, предложением дать объяснения либо иными документами не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законность удержания 27.09.2018 г. из заработной платы истца денежной суммы работодателем не подтверждена, и учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ответил отказом на предложение принять от истца специальную одежду, за которую была удержана сумма из заработной платы работника, указал, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за специальную одежду в размере 2596,03 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Латфуллина З.Г., выразившийся в незаконном удержании денежной суммы из его заработной платы, установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика в нарушении трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Русская нива», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно восстановлен срок заявительной давности, поскольку уважительных причин не имелось. Первоначальное обращение в органы Государственной инспекции по труду либо в прокуратуру не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник должен был осознавать возможность пропуска срока и должен нести бремя риска по данному факту. Судом необоснованно применено разъяснение Постановление Пленума ВС №15 от 29.05.2018 г., поскольку ответчик не включен в реестр малых и средний предприятий. Также дана неправильная правовая квалификация ситуации, связанной со взысканием денежных средств с истца, который причинил прямой действительный материальный ущерб работодателю в связи с невозвратом выданной ему специальной одежды, являющейся собственностью ответчика. Суд не учел, что размер ущерба установлен актом расследования причин и размера ущерба от 27.09.2018 г. и сумма причиненного ущерба не превышает 20% среднего месячного заработка истца. Правомерность взыскания с работника денежных средств с учетом износа спецодежды из заработной платы уволенного работника подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» видно, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателем - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русская нива» в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств судом, что само по себе основанием к отмене апелляционного определения быть не может, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Русская Нива».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева